Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Османова Бакира Милиязовича и Османовой Нигяр Джаналиевны на нарушение их конституционных прав подпунктом "е" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.М. Османова и Н.Д. Османовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.М. Османов и Н.Д. Османова оспаривают конституционность следующих положений статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

подпункта "е" пункта 1, согласно которому военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

подпункта "б" пункта 2, согласно которому военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать смерть их сына О.Б. Османова, проходившего военную службу по контракту и совершившего самоубийство на территории воинской части, произошедшей при исполнении обязанностей военной службы и взыскать с войсковой части единовременное пособие, предусмотренное частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Однако решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении указанных требований заявителям отказано. При этом суд сослался на то, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть О.Б. Османова наступила за пределами периода служебного времени, а в его крови обнаружена концентрация этанола, соответствующая легкой степени алкогольного опьянения. Кроме того, суд указал, что, поскольку смерть О.Б. Османова произошла до вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", заявители не имеют право на установленное данным Федеральным законом единовременное пособие.

По мнению заявителей, подпункт "е" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в силу своей неопределенности и противоречивости позволяет не признавать смерть военнослужащего на территории воинской части как наступившую в период исполнения им обязанностей военной службы со ссылкой на распорядок служебного времени и приблизительную оценку времени наступления смерти. Что касается подпункта "б" пункта 2 статьи 37 указанного Федерального закона, то, по мнению заявителей, он позволяет отказывать в признании гибели военнослужащего произошедшей при исполнении обязанностей военной службы на основании одного лишь факта обнаружения состояния опьянения без выяснения причинно-следственной связи между состоянием опьянения и наступившей гибелью военнослужащего. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 7, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения подпункта "е" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определяют содержание понятия "исполнение обязанностей военной службы", являются элементом правового регулирования механизма организации прохождения военной службы, применяются в системной связи с иными положениями данного Федерального закона, устанавливающими права и обязанности лиц в связи с исполнением обязанностей военной службы, и в равной мере распространяются на всех военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Установление же факта исполнения лицом обязанностей военной службы связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который также не уполномочен проверять законность и обоснованность судебных решений по конкретным делам (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Османова Бакира Милиязовича и Османовой Нигяр Джаналиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин