Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагельганса Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 12.1 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также главой III Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Гагельганса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Гагельганс оспаривает конституционность положений статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей", статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", а так же главы III "Производство в квалификационных коллегиях судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Алтайского края, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка (появление в здании суда с признаками опьянения, распитие спиртных напитков, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают несоблюдение отдельных гарантий конституционно-правового статуса судьи как квалификационной коллегией судей в процессе привлечения судей к дисциплинарной ответственности, так и лицами, призванными обеспечивать безопасность в судах при осуществлении судьей своей профессиональной деятельности в зданиях, предназначенных для отправления правосудия, что противоречит статьям 19, 23, 24 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 119-122 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. При этом пункт 8 указанной статьи, закрепляя правило о том, что судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, носит гарантийный характер, направлен на защиту прав судей, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

2.2. Статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" раскрывает конституционно-правовой смысл гарантии неприкосновенности судьи, которая, будучи одной из базовых гарантий судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого конституционно-правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации, и также не может расцениваться как нарушающая права судей.

2.3. Глава III Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливает порядок производства в квалификационных коллегиях судей, а также порядок принятия ими решений, в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью; квалификационная коллегия судей может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка. При этом процедура предусматривает и ряд прав судьи, в отношении которого начато производство: право знакомиться с имеющимися материалами и представить свои возражения и замечания; право быть своевременно извещенным о времени и месте проведения заседания коллегии; право письменно обратиться в коллегию с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания коллегии, ознакомиться с ним и подать свои замечания, которые подлежат приобщению к протоколу; решение о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка принимается тайным голосованием, в нем должны быть указаны мотивы его принятия.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий квалификационными коллегиями судей, которые при определении дисциплинарного взыскания должны учитывать форму и степень вины судьи, а также тяжесть наступивших последствий, имея в виду, что такое дисциплинарное взыскание, как досрочное прекращение полномочий судьи, применяется в случаях, когда допущенные им нарушения по своему значению или многократности несовместимы со статусом судьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П).

При этом решение о досрочном прекращении полномочий судьи, принятое квалификационной коллегией судей, не является окончательным и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, включая проверку соблюдения квалификационной коллегией судей законодательно установленной процедуры, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагельганса Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин