Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 7-АПУ15-9 Суд изменил приговор областного суда путем уточнения совершенного осужденным преступления - считать его осужденным за умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, поскольку в результате действий осужденного был повреждён дом, а потерпевшему причинён ущерб, который исходя из стоимости и значимости повреждённого имущества признан значительным

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 7-АПУ15-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смирнова С.А. на приговор Ивановского областного суда от 18 августа 2015 г., по которому

Смирнов С.А ... судимый:

1) 18 мая 2010 г. Советским районным судом г. Иваново по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23 июня 2011 г. по постановлению Кинешемского районного суда Ивановской области условное осуждение отменено, для отбывания лишения свободы направлен в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев; освобождён по отбытии наказания 21 декабря 2012 г.,

2) 23 июня 2014 г. Южским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыл 1 октября 2014 г.,

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Смирнову С.А. окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осуждённого Смирнова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Смирнов С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, а также в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, повлёкшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов С.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность своей виновности, считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. По мнению Смирнова С.А., суд не в полной мере учёл в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его психического здоровья. Кроме того, оспаривая законность признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, обращает внимание, что им отбыто наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Южского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 г., просит применить в отношении его акт амнистии путём снятия в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по этому приговору.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Расторгуев С.Ю. просит оставить доводы, изложенные в жалобе, без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова С.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Данные выводы осуждённым в жалобе не оспариваются.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Смирнова С.А. дана правильная юридическая оценка. В частности, действия осуждённого, умышленно причинившего 14 декабря 2014 г. в процессе совместного распития спиртных напитков смерть К. и К. обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. Действия Смирнова С.А., выразившиеся в умышленном повреждении путём поджога 16 декабря 2014 г. жилого дома, в котором находились трупы К. и К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом судом дана оценка значительности причинённого потерпевшему ущерба как обязательному признаку состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав осуждённого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние Смирнова С.А. проверено судом. Наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нет.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

В частности, все обстоятельства, на которые обращает внимание Смирнов С.А. в своей жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его психического здоровья, признаны судом в качестве смягчающих.

Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, мотивировал также, как того требует ч. 1 ст. 63 УК РФ, свой вывод о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осуждённому реального наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Довод осуждённого о применении в отношении его акта амнистии путём снятия судимости по приговору Южского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 г. не основан на законе.

Пункт 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусматривает возможность снятия судимости исключительно с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного акта амнистии.

Смирнов С.А. на момент принятия названного постановления об амнистии отбыл наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 г., в связи с чем оснований для применения в отношении его акта амнистии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Смирнова С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Смирнова С.А. по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Смирнов С.А. помимо убийства двух лиц также совершил умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба (т. 6, л.д. 89).

Между тем, квалифицируя действия Смирнова С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал, что его действия образуют умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Такую квалификацию суд обосновал тем, что в результате действий Смирнова С.А. дом был повреждён, а потерпевшему причинён ущерб на сумму ... руб., который признан, исходя из стоимости и значимости повреждённого имущества, значительным (т. 6, л.д. 103).

При таких обстоятельствах квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит уточнению, следует считать Смирнова С.А. осуждённым по данному преступлению за умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 18 августа 2015 г. в отношении Смирнова С.А. изменить, считать его осуждённым по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога.

В остальном приговор в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.