Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 78-АПУ15-37 Суд оставил приговор городского суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом тяжести содеянного и данных об их личностях

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 78-АПУ15-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гогуева З.Х., Жаникаева К.Х., Хаджиева А.М., адвокатов Катюшина С.В., Улюкиной К.Х., Густова Д.А., Москвина А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2015 года, по которому:

Гогуев З.X. ... несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 29.05.2011 г.) на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 30.10.2011 г.) на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление 01.11.2011 г.) на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 15.06.2012 г.) на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гогуеву З.Х. наказание в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Хаджиев А.М., ...

... судимый 21.06.2013 г. по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 29.05.2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 30.10.2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 15.06.2012 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 07.12.2012 г.) на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Хаджиеву А.М. наказание в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые назначено наказание по данному приговору и приговору от 21.06.2013 г., окончательно назначено Хаджиеву А.М. наказание в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Жаникаев К.X., ... несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 15.06.2012 г.) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление 13.12.2012 г.) на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Жаникаеву К.Х. наказание в виде лишения свободы на 9 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания Гогуеву З.Х., Хаджиеву А.М., Жаникаеву К.Х., каждому, назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гогуев З.Х., Хаджиев А.М. и Жаникаев К.Х. оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Жаникаева К.Х., Гогуева З.Х., Хаджиева А.М., адвокатов Надысева М.Н., Лунина Д.М., Улюкиной Л.В., Катюшина С.В. в интересах осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными

Гогуев З.Х. и Хаджиев А.М. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой (29.05.2011 г. магазин "..." ООО "..."),

Гогуев З.Х. и Хаджиев А.М. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой (30.10.2011 г. магазин "..." ИП "Г."

Гогуев З.Х. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (01.11.2011 г. ООО "..."),

Гогуев З.Х., Хаджиев А.М., Жаникаев К.Х. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (15.06.2012 г. магазин "..." ООО "..."),

Жаникаев К.Х, в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (13.12.2012 г.),

Хаджиев А.М. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (07.12.2012 г. магазин "..." ООО "...".

Преступления совершены ими в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Жаникаев К.Х., выражая несогласие с приговором в части его осуждения, считает его необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к преступлениям 15.06.2012 г. и 13.12.2012 г., наличии у него алиби, которое подтверждено свидетелями Ж., Б., Ш., а также материалами дела. Указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях свидетелей Р. и К. которые ошибочно опознали его, считает, что опознание его Р. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона - без участия его защитника, а других доказательств его причастности к преступлениям не имеется. Просит обвинительный приговор отменить, а его по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать;

- адвокаты Катюшин С.В. и Улюкина Л.В. в совместной жалобе в интересах осужденного Жаникаева К.Х., считают, что вывод суда о виновности Жаникаева в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Анализируя исследованные судом доказательства, дают свою оценку имеющимся доказательствам. По их мнению, вывод суда об участии Жаникаева в разбойном нападении 15.06.2012 г. на ООО "..." носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, положенные в основу приговора показания свидетеля Р. являются противоречивыми, а ее опознание Жаникаева - ошибочным, поскольку в указанное время Жаникаев не находился в г. ... что подтверждается свидетелями Ж., Ц. и другими, а также материалами дела. Полагают, что вина Жаникаева в разбойном нападении 13.12.2012 г. на ООО "..." также не доказана, опознание Жаникаева как участника нападения потерпевшей К. является недостоверным, поскольку она указала другую дату нападения, из содержания видеозаписи камер видеонаблюдения зафиксирован лишь факт посещения магазина неизвестными лицами, при этом указанное в записи время не совпадает со временем нападения, доводы Жаникаева о наличии у него алиби - его отсутствие в указанное время в г. ..., не опровергнуты. Просят обвинительный приговор в части осуждения Жаникаева по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

- осужденный Гогуев З.Х. считает приговор незаконным и необоснованным, а его вина по ряду эпизодов не доказана. Указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях свидетеля Р которая опознала его по эпизодам от 15.06.2012 г. и от 30.10.2011 г., а других доказательств его вины не имеется. Просит приговор отменить;

- адвокат Густов Д.А. в интересах осужденного Гогуева З.Х. выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду нападения на магазин "..." ООО ... материальный ущерб установлен по данным, предоставленным потерпевшей стороной, поэтому стоимость похищенного имущества не может быть объективной. Вывод суда о том, что разбойные нападения 29.05.2011 г., 30.10.2011 г., 15.06.2012 г. были совершены Гогуевым в составе организованной группы, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства протоколы явки с повинной Гогуева и проверки его показаний на месте, не применил правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Хаджиев А.М. и его защитник - адвокат Москвин А.В. считают приговор незаконным и необоснованным, а вину Хаджиева по ряду эпизодов недоказанной. Указывают, что вывод суда о виновности Хаджиева основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Р., которая опознала Хаджиева, а других доказательств его вины по эпизодам от 15.06.2012 г. и от 30.10.2011 г. в материалах дела не имеется. Просят приговор отменить.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Иванов М.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Жаникаева К.Х., Гогуева З.Х., Хаджиева А.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом достоверными и подробно приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Изложенные в жалобах осужденных Жаникаева К.Х., Гогуева З.Х., Хаджиева А.М. доводы о непричастности к разбойным нападениям 15.06.2012 г., Жаникаева К.Х. также 13.10.2012 г., а Гогуева З.Х. и Хаджиева А.М. 30.10.2011 г., доводы их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении разбойных нападений по данным эпизодам опровергаются следующими доказательствами:

- по эпизоду от 15.06.2012 г. показаниями свидетелей С., П. и Р. явившихся очевидцами нападения четырех лиц неславянской наружности на ювелирный салон, двух из которых Р. опознала; протоколами предъявления лица для опознания, из которых усматривается, что Р. опознала в Жаникаеве К.Х. и Хаджиеве А.М. лиц, совершивших нападение; показаниями потерпевшего С. В. и свидетеля Л. исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах разбойного нападения неизвестными в масках, вооруженных пистолетами на ювелирный салон и похищения ими ювелирных изделий, данными осмотра места происшествия, в ходе которого в ювелирном магазине "..." были обнаружены следы пальцев рук, которые по заключению экспертов оставлены Гогуевым З.Х. и Хаджиевым А.М., протоколом осмотра местности у дома ... по ул. ..., где обнаружены 33 поддона для ювелирных изделий, на которых обнаружены следы пальцев рук, которые по заключению экспертов оставлены Хаджиевым А.М., справкой ООО "..." о стоимости похищенных из магазина "..." 15.06.2012 г. ювелирных изделий на сумму ... руб. ... к.;

- по эпизоду от 30.10.2011 г. показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах разбойного нападения осужденными Гогуевым З.Х. и Хаджиевым А.М. на магазин "...", в ходе которого Гогуев З.Х. приставил к ее голове пистолет, заявил, что это ограбление, схватил ее за волосы и потребовал деньги. Забрав деньги ... рублей, Гогуев З.Х. ударил ее ногой, а Хаджиев А.М. похитил с прилавка нотебук "..."; протоколами предъявления лица для опознания, из которых усматривается, что Н. опознала Гогуева З.Х. и Хаджиева А.М., как участников нападения;

- по эпизоду от 13.12.2012 г. показаниями потерпевшей К. о том, что 13.12.2012 г. в магазин пришли трое молодых людей, среди которых был Жаникаев К.Х., который достал из-под куртки пистолет и направил в ее сторону, заявив, что это ограбление. Жаникаев К.Х. забрал связку ключей вместе с тревожной кнопкой и спросил, где находятся деньги. Она, испугавшись за свою жизнь, указала, где касса. Его соучастники забрали деньги из кассы, а из подсобного помещения - сейф с деньгами, ноутбук, а также похитили ее личное имущество сумку, ключи, паспорт и телефон. В ходе следствия ей предъявляли на опознание троих лиц, она уверенно опознала двоих, в том числе Жаникаева К.Х.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая К. опознала Жаникаева К.Х., как участника разбойного нападения, угрожавшего ей пистолетом.

Согласно справки ООО "..." стоимость похищенного из магазина "..." имущества составляет ... рублей.

Вывод суда о виновности осужденных Жаникаева К.Х., Гогуева З.Х., Хаджиева А.М. в совершении разбойных нападений: 29.05.2011 г. Гогуевым З.Х. и Хаджиевым А.М., 01.11.2011 г. - Гогуевым З.Х., 07.12.2012 г. - Хаджиевым А.М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, а также материалах дела, подробно приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Признавая приведенные показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протоколов осмотра места происшествия, актам экспертиз и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалоб о недоказанности участия Жаникаева К.Х. в разбойных нападениях 15.06.2012 г. и 13.12.2012 г., наличии у него алиби, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Р. и потерпевшей К. которые уверенно опознали в Жаникаеве К.Х. участника разбойных нападений, имевших место 15.06.2012 г. и 13.12.2012 г.

Суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждены другими, исследованными доказательствами. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку сообщенных ими сведений либо на результат опознания, в показаниях данных лиц не имеется.

Никого из осужденных, в том числе Жаникаева К.Х., Р. и К. ранее не знали, причин для оговора не имеют.

При таких данных у суда не имелось оснований считать, что Р. и К. оговорили Жаникаева К.Х., о чем правильно указано в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных и их защитников о том, что протоколы опознаний Жаникаева К.Х. и Хаджиева А.М. являются недопустимыми доказательствами вследствие отсутствия защитников по соглашению.

Как видно из материалов дела, данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе соблюдено и право на защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката Густова Д.А., размер причиненного ООО "..." ущерба установлен приведенными в приговоре доказательствами, перечне похищенного и стоимости, поэтому сомнений не вызывает.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных, в том числе Гогуева, признака совершения разбоя в составе организованной группы по эпизодам от 29.05.2011 г. (магазин "..." ООО "..."), 30.10.2011 г. (магазин "..." ИП "..."), 15.06.2012 г. (магазин "..." ООО "..."), опровергаются установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, согласно которым между осужденными существовала длительная и постоянная связь, сплоченность, слаженность действий, тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение ролей, оснащенность - наличие масок, перчаток, одежды с капюшонами и воротниками для маскировки внешности.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденных Жаникаева К.Х., Гогуева З.Х., Хаджиева А.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденным Жаникаеву К.Х., Гогуеву З.Х., Хаджиеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Судом учтено, что Гогуев З.Х. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Жаникаев К.Х. и Хаджиев А.М. ранее не судимы.

Показания осужденного Гогуева З.Х., в которых он признавал факт своего участия в совершении преступлений, именуемых явкой с повинной, суд таковой не признал в качестве смягчающего обстоятельства и привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми Судебная коллегия соглашается.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2015 года в отношении Гогуева З.X., Хаджиева А.М., Жаникаева К.X. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Пейсикова Е.В.