Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 66-АПУ15-41 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина осужденного в убийстве, при назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 66-АПУ15-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., защитника - адвоката Цапина В.И.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инютиной Л.И., апелляционной жалобе осужденного Грузевича А.Е. на приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2015 года, которым

Грузевич А.Е., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление прокурора Филимоновой С.Р., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Цапина В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнении к ней, Судебная коллегия установила:

Грузевич А.Е. осужден за убийство Я.

Преступление им совершено в период с 25 на 26 октября 2014 г. в д. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грузевич А.Е. не признал вину в совершении преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Инютина Л.И., не оспаривая выводов суда о виновности Грузевича А.Е. в убийстве Я. считает, что его действия следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как предъявлено в обвинении, поскольку потерпевший являлся инвалидом 1 группы в связи с ампутацией ступней, передвигался на коленях при помощи рук, о чем осужденному было заведомо известно. Считает, что Грузевич А.Е. при совершении преступления воспользовался беспомощностью потерпевшего, который в силу инвалидности не мог оказать ему должного сопротивления или скрыться от него. На основании изложенного автор представления просит переквалифицировать действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Грузевич А.Е., излагая свою версию обстоятельств преступления, которая была озвучена им суде и приведена в приговоре, указывает, что в ходе предварительного следствия он признал себя виновным по предложению сотрудников полиции, поскольку боялся физического насилия в следственном изоляторе г. ... Следователь начал допрашивать его без адвоката и в это время рассказал, что ему необходимо показывать в ходе проверки показаний на месте происшествия. Только после этого в кабинет вошла адвокат, с которой продолжили его допрос. Через три месяца он дал показания о том, что не убивал Я., однако при следующем допросе с участием адвоката он вновь признал себя виновным в убийстве, поскольку в ближайшее время должны были этапировать в ИВС пос. ... Осужденный обращает внимание суда на следующие обстоятельства: суду не была представлена куртка погибшего; свидетели показывают, что у него на руках была кровь, однако данное обстоятельство не подтверждено экспертным заключением; свидетель Б. дает показания, что задержан он был один, однако в действительности в отдел полиции было доставлено три человека; свидетель Г. 22.01.2015 г. допрашивался в состоянии алкогольного опьянения; судом не дано оценки тому, что кровь потерпевшего обнаружена на полу возле стола, а труп был обнаружен на кровати в положении полулежа; на его одежде, на изъятых в доме потерпевшего ножах крови не обнаружено, а на бутылке из-под спиртного не обнаружено отпечатков пальцев; вещественные доказательства изымались из дома убитого в присутствии понятых, проживающих в доме ... на ул. ... в д. ... однако этот дом пустующий; в приговоре в качестве прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, указан С. хотя его не было на двух последних заседаниях. Просит учесть вышеизложенное и в связи с отсутствием прямых улик пересмотреть дело.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Грузевича в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях, данных Грузевичем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на месте происшествия (т. 1 л.д. 43-49, 50-64, 101-105), в которых он признал факт нанесения Я. ударов ножом в область шеи и груди, от которых последний скончался, показаниями Грузевича в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210-217, т. 2 л.д. 30-33, 51-56), в которых он не отрицает факт причинения ножевых ранений Я.

Вышеуказанные первоначальные показания подсудимого являются детальными и последовательными на протяжении длительного периода следствия, и именно они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, что указывает на их достоверность.

Так свидетель Б. пояснила, что около часа ночи 26 октября 2014 г. к ней пришел Грузевич и попросил проверить жив ли Я., поскольку во время распития с ним спиртных напитков Я. побледнел и упал. Она вместе с Грузевичем зашла в дом, принадлежащий Я. и обнаружила его мертвым на кровати. Грузевич тут же сказал ей, что не убивал потерпевшего, хотя она его об этом не спрашивала и из-за одежды телесных повреждений на теле Я. не заметила.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, куртка, в которой находился Я. в момент совершения в отношении его преступления, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-127), осмотрена и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на кровати в лежачем положении обнаружен труп Я. на грудной клетке и шее которого имелись повреждения линейной формы, возле кровати, под столом обнаружены два пятна крови Я., а в прихожей - нож, вопреки утверждению осужденного, запачканный кровью Я. на рукоятке которого имеется пот, принадлежащий Грузевичу, что подтверждается заключениями судебно-биологической и судебно-генетической экспертиз (т. 1 л.д. 10-32).

Опечатка в указании номера дома, в котором проживает понятой, участвовавший при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 10), не влечет за собой недопустимость доказательства, поскольку факт участия данного понятого в следственном действии не оспаривается.

Суд не усмотрел противоречий между тем, что кровь потерпевшего обнаружена на полу возле стола, хотя труп обнаружен лежащим на кровати, поскольку из исследованных и взятых за основу доказательств следует, что в момент нанесения Я. ударов ножом потерпевший сидел за столом, под которым и была обнаружена кровь, а потом, как утверждает в своих показаниях Грузевич, "Я. упал" на кровать, где и был обнаружен свидетелем Б. Данные обстоятельства, напротив, подтверждают правильность выводов суда о достоверности первоначальных показаний Грузевича.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Я. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди с повреждением внутренних органов и кровоизлиянием. Кроме того, на трупе обнаружены раны в области шеи.

Оценив в совокупности данные и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, они подтверждают виновность Грузевича в убийстве Я.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Позиция Грузевича о непричастности к преступлению, изложенная им в судебном заседании и в апелляционной жалобе, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у Судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Необнаружение крови Я. на руках и одежде Грузевича, его отпечатков пальцев на бутылке из-под спиртного, факт задержания его наряду с другими жителями деревни не влияет на выводы суда о виновности в совершении преступления, поскольку они убедительно подтверждается другими исследованными доказательствами.

У Судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г. поскольку данных о том, что 22.01.2015 г. он допрашивался следователем в состоянии алкогольного опьянения не представлено, при этом, будучи допрошенным в суде, он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Участие в рассмотрении дела нескольких прокуроров допускается ст. 246 УПК РФ, при этом неявка одного из нескольких прокуроров в судебное заседание не влечет за собой повторения судебных действий или отложения судебного заседания. Таким образом, неучастие прокурора Суринова в нескольких судебных заседаниях не является процессуальным нарушением и не влечет за собой изменение или отмену приговора, поскольку государственное обвинение в его отсутствии поддерживал другой прокурор Инютина Л.И.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции в период, когда он признавал вину в содеянном, проверялись следственным комитетом, судом и отвергнуты, как несостоятельные, а взятые за основу показания Грузевича суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из материалов уголовного дела следует, что допросы Грузевича проведены с участием адвоката, который, как следует из протоколов, вопреки утверждению осужденного, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания Грузевич давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционного представления не усматривается, поскольку суд правильно сделал вывод, что ограниченная подвижность потерпевшего сама по себе еще не является основанием для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, для этого необходимо, чтобы лицо, совершая убийство, осознавало, что потерпевший не способен в силу физического или психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление виновному.

Из материалов дела следует, что смертельные ранения потерпевшему были нанесены спонтанно и быстро, когда он сидел за столом. При таких обстоятельствах у потерпевшего, независимо от наличия или отсутствия физических недостатков не имелось возможности на оказание сопротивления. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Грузевичу суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2015 года в отношении Грузевича А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Инютиной Л.И. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Истомина Г.Н.