Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 66-АПУ15-40 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку вина осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, и в мошенничестве, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, их фактическом участии в совершении преступлений, обстоятельствах, влияющих на наказание, влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 66-АПУ15-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., осужденных Игнатова А.С. и Владимирова А.А.,

защитников осужденных - адвокатов Сарычева С.М. и Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Игнатова А.С. и Владимирова А.А., адвоката Сарычева С.М. на приговор Иркутского областного суда от 19 августа 2015 года, которым

Игнатов А.С. ... ранее судимый: 1) 29.03.2010 года по ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 26.04.2012 года освобожден условно досрочно на 10 месяцев 25 дней,

Владимиров А.А. ... ранее судимый: 1) 05.04.2010 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) 16.11.2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 27.02.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

оба осуждены:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Игнатову и Владимирову, каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Местом отбывания наказания Игнатову и Владимирову назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания Игнатову и Владимирову исчислен с 19 августа 2015 года, обоим зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 апреля 2014 года по 18 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с Игнатова и Владимирова в пользу Я. и Я. по ... рублей, с каждого, и с них же солидарно в пользу Я. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей ... копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., заслушав осужденных Игнатова А.С. и Владимирова А.А., адвокатов Сарычева С.М. и Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выслушав прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Игнатов и Владимиров осуждены за убийство Я. совершенное группой лиц, и за мошенничество, совершенное в отношении Я. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Игнатовым и Владимировым 15 февраля 2014 года на территории ... района ... области и в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владимиров А.А. не соглашается с приговором, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Считает, что в судебном заседании не был доказан тот факт, что он удерживал Я. в тот момент, когда Игнатов душил потерпевшего. Полагает, что протокол проверки показаний на месте (обозначенный в жалобе как следственный эксперимент) является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия использовался другой автомобиль, габариты салона которого превышают габариты того автомобиля, в котором было совершено убийство Я. при этом отсутствовал эксперт, который мог бы дать объективное заключение о возможности или невозможности совершения показываемых им (Владимировым) действий. Считает, что судья необоснованно отказала ему в проведении повторного следственного эксперимента. Утверждает, что оговорил себя в результате оказанного на него морального давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Считает, что суд необоснованно, устно и немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе следователя Ш. и о проведении официальной аудиозаписи процесса. Полагает, что судья К. нарушила его конституционные права в результате того, что не передала на апелляционное рассмотрение его жалобы на промежуточные решения суда, а именно на решения об отказе в вызове в судебное заседание для допроса следователя Ш. и в проведении аудиозаписи процесса, при этом судья не вынесла по этому поводу постановление, а просто вернула его жалобы. Далее, анализируя показания Игнатова, который пояснял, что он (Владимиров) сначала ударил потерпевшего, затем схватил его рукой за шею и удерживал за ноги; ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего не было повреждений, которые могли бы образоваться от удара, в том числе при обстоятельствах, описанных Игнатовым; а также обращая внимание на то, что он (Владимиров) не курит, водит машину, что вышел из машины, когда Игнатов и Я. закурили "спайс", - утверждает, что не совершал никаких действий, направленных на убийство потерпевшего, а хотел лишь просто завладеть его деньгами после введения последнего в состояние опьянения. Настаивает на том, что в действиях Игнатова имелся эксцесс исполнителя, что Игнатов оговорил его; что на него (Владимирова) и на Игнатова было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции Д. и Л. как при задержании, так и в ходе дальнейшего расследования; что при задержании он не был обеспечен защитником, чем было нарушено его право на защиту; что суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также показаниям свидетеля К., которая говорила об оказанном на него давлении. Находит недопустимыми доказательствами его первоначальные показания, а также показания свидетелей С. и Ч., поскольку эти показания были даны ими в ночное время, без наличия на то законных оснований; а также заключение судебно-медицинского эксперта по трупу Я. поскольку он (Владимиров) не был ознакомлен в установленные уголовно-процессуальным законом сроки с постановлением следователя о назначении данной экспертизы. Указывает, что в обвинительном заключении содержатся сфальсифицированные данные о том, что в результате снятия денег с банковской карточки потерпевшей Я. ей был причинен ущерб на денежную сумму в размере ... рублей; что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе противоречивые выводы и основано на ложных показаниях сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатов А.С., также не соглашается с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что с ним было заключено соглашение о сотрудничестве, но потом, после дачи им признательных показаний, оно куда-то делось. Утверждает, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что с Владимировым он договаривался только на завладение деньгами Я.; что он один совершил убийство Я., что Владимиров к убийству потерпевшего не причастен и вышел из машины, когда оно совершалось. Ссылаясь на состояние своего здоровья и на заключенное с ним соглашение о сотрудничестве, находит приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, принесенной в интересах осужденного Игнатова адвокат Сарычев С.М. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не были учтены требования социальной справедливости и разумности, не учтены все обстоятельства данного уголовного дела. Настаивает на том, что по делу имелось, но потерялось досудебное соглашение, заключенное с Игнатовым. Полагает, что суд не принял должных мер по вызову в судебное заседание важного свидетеля - Ч., которая видела, как при задержании Игнатова со стороны сотрудников полиции к нему применялось насилие, что в свою очередь привело к нарушению права Игнатова на защиту.

Государственный обвинитель Шкинев А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Владимирова и Игнатова, а также адвоката Сарычева С.М., просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Игнатова и Владимирова в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Владимирова к убийству Я. были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Владимирова и Игнатова в убийстве Я. и в совершении мошенничества в отношении Я., на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а именно:

- на показания подозреваемого Игнатова от 2 апреля 2014 года о том, что он вместе с Владимировым решил завладеть деньгами Я., после чего они втроем на автомашине выехали за город, где он и Я. употребили наркотическое средство, а затем, когда на Я. подействовало наркотическое опьянение, Владимиров стал искать в его карманах банковскую карточку. Когда Я. обнаружил их действия, то Владимиров ударил Я. кулаком в область груди, а он (Игнатов) накинул на шею Я. веревку и стал душить. В этот момент Владимиров вышел из машины и направился к двери, где сидел Я., а Я. сумел снять веревку и вышел из машины. Тогда Владимиров согнутой в локте рукой схватил Я. за шею, повалил на землю и стал душить, а он (Игнатов) стал удерживать Я. за ноги, чтобы тот не оказывал сопротивление. Когда Владимиров удушил Я., он (Игнатов) накинул на шею Я. веревку, чтобы убедиться, что тот мертв. После этого они приехали к жене Я., сказали, что Я. должен им ... рублей, и чтобы она отдала им долг. На следующий день Я. сняла с банковской карты указанную сумму и передала ему, которую он и Владимиров поделили поровну;

- аналогичными показаниями обвиняемого Игнатова от 2 апреля 2014 года, в том числе и при проверке показаний на месте, а также его показаниями от 21 апреля 2014 года, в которых он уточнил, что когда Я. стал оказывать сопротивление, то Владимиров применил к нему электрошокер, что потерпевшая сообщила им ПИН-код банковской карты, и что Владимиров снял с карты ... рублей;

- показаниями подозреваемого Владимирова от 2 апреля 2014 года, в том числе и при проверке показаний на месте, показаниями обвиняемого Владимирова от 3 апреля и 18 июня 2014 года о том, что он хотя и не договаривался с Игнатовым об убийстве Я., но догадывался, что последнего придется убить; что когда они втроем находились в машине, Игнатов стал душить Я., а он (Владимиров) навалился на последнего и стал удерживать его, чтобы тот не оказывал сопротивление; что затем он и Игнатов поехали к жене Я. и сказали о долге ее мужа "блатным", после чего утром Я. передала ему ... рублей, который они с Игнатовым поделили;

- аналогичными показаниями Владимирова, данными 3 апреля 2014 года на очной ставке с Игнатовым, которые Игнатов полностью подтвердил, а также их показаниями на очной ставке, проведенной 4 сентября 2014 года, в ходе которой они заявили, что не хотели убивать Я., а хотели лишь попугать его.

Данные показания Игнатова и Владимирова суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются последовательными и подробными, после проведения очных ставок согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Я. о том, что была знакома с Игнатовым, и что последний знал о наличии у нее крупной суммы денег; что вечером 14 февраля 2014 года муж вышел на улицу к Игнатову и больше домой не вернулся; что ночью к ней пришли Игнатов и Владимиров, и Игнатов ударил ее по лицу, после чего сказал, что ее муж должен бандитам ... рублей, и что она должна снять с банковской карточки эти деньги и отдать их бандитам; что утром она сняла указанную сумму и передала деньги Игнатову;

- показаниями потерпевшего Я. свидетелей С. и Б. о том, что Я. рассказала им о приезде к ней Владимирова и Игнатова и об обстоятельствах передачи ею последнему ... рублей;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 14 февраля 2014 года он передал свою машину марки "..." своему знакомому Владимирову, при этом никаких веревок в его машине не было;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения трупа Я.;

- показаниями свидетелей Д. о том, что он принимал участие в задержании Игнатова и Владимирова, что никаких телесных повреждений им при этом не причинялось; что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что перед исчезновением Я. разговаривал по телефону с СИМ-картой, которая была вставлена в телефон Ч., что последняя пояснила, что ее телефоном мог воспользоваться только ее сожитель Игнатов;

- показаниями свидетеля С. о том, что она проживала вместе с Владимировым, что 14 февраля 2014 года Владимиров брал машину у Д.; что в ночь с 14 на 15 февраля Владимиров отсутствовал дома, вернулся домой около 5 часов утра и сказал ей, что был вместе с Игнатовым; что на следующий день к ним домой приходил Игнатов и вернул Владимирову долг; что 2 апреля 2014 года сотрудники полиции ее и Владимирова доставили в отдел, где она пробыла до 3 часов ночи, после чего ее отпустили;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около проселочной дороги был обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 1049 от 14 апреля 2014 года и дополнительных экспертиз, согласно которым смерть Я. наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей; не исключена возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных при допросе обвиняемого Владимирова и при проверке его показаний на месте, то есть при однократном накидывании петли и сдавливании шеи; причинение обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Игнатовым маловероятно;

- протоколом осмотра автомобиля марки "...", рулевая колонка которого находится с правой стороны;

- протоколом осмотра документов, согласно которым 15 февраля 2014 года со счета Я. был снят ... рублей;

- протоколом осмотра детализации входящих/исходящих звонков, согласно которой 15 февраля 2014 года на телефон Я. поступил звонок в 00 часов 24 минуты, разговор длился 6 минут.

Показания указанных потерпевших и свидетелей суд также обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными выше доказательствами.

Доводы осужденных о том, что Владимиров не принимал участие в убийстве Я. и не удерживал последнего, когда Игнатов душил его; что на предварительном следствии Игнатов и Владимиров оговорили себя и друг друга ввиду оказанного на них физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доводы о невиновности Владимирова опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а доводы осужденных об оказанном на них давлении не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, показания Игнатова и Владимирова, признанные судом достоверными, изначально были последовательны и подробны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств; получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Мотивов оговора и самооговора со стороны Игнатова и Владимирова ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом судом правильно отмечено, что все допросы Игнатова и Владимирова производились в присутствии их защитников, протоколы допросов подписаны всеми участвующими в допросе лицами и каких-либо замечаний или дополнений от защитников и допрашиваемых лиц не поступило; что согласно просмотренным судом видеозаписям ряда следственных действий, произведенных с участием Игнатова и Владимирова, видно, что оба они дают показания добровольно, без оказания какого-либо принуждения на них; что имеющиеся у Игнатова повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались еще до его задержания; что утверждения Владимирова о его опасении по поводу оказания на него возможного воздействия в будущем являются голословными; что по заявлениям осужденных следственным комитетом была проведена тщательная проверка и данные, изложенные Игнатовым и Владимировым по поводу применения к ним недозволенных методов следствия, не подтвердились, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Владимирова о том, что в указанном постановлении содержатся противоречивые выводы, и что эти выводы основаны на ложных показаниях сотрудников правоохранительных органов, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны и не вытекают из текста постановления.

Доводы осужденного Владимирова о том, что показания С. и Ч. являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Допрос С. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и хотя С. была допрошена в ночное время, данное обстоятельство нельзя признать нарушением закона, поскольку ее допрос был связан с безотлагательностью его проведения, а именно после задержания Владимирова и в связи с выяснением обстоятельств совершения им убийства Я.

При этом, протокол допроса свидетеля Ч., на который ссылается в своей жалобе Владимиров, в судебном заседании не исследовался, и в приговоре нет ссылки на показания данного свидетеля.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Доводы осужденного Владимирова о том, что он при задержании не был обеспечен защитником, что было нарушено его право на защиту, - были также проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола о задержании Владимирова и протоколов его последующих допросов, он был задержан 2 апреля 2014 года в 2 часа 40 минут, после чего его защиту по назначению следователя стала осуществлять адвокат Россова А.Г., которая в указанный день, в период времени с 3 часов 19 минут до 5 часов, приняла участие в допросе подозреваемого Владимирова. Каких-либо заявлений об отказе от услуг указанного адвоката, или о ненадлежащей защите с ее стороны, Владимиров не делал.

Доводы осужденного Игнатова о том, что с ним было заключено досудебное соглашение, которое затем куда-то делось, также были тщательным образом проверены судом и признаны несостоятельными. Не признавая факт заключения Игнатовым досудебного соглашения со следствием, суд обоснованно указал, что Игнатовым не были соблюдены необходимые для этого условия, а именно: заявление Игнатова не было подписано его защитником; было направлено Игнатовым следователю Ш., в производстве которой данное уголовное дело уже не находилось; следственные органы данное заявление не получили; в дальнейшем Игнатов не поставил в известность своего защитника, а также следователя, в производстве которого находилось дело, о своем заявлении.

Доводы Владимирова о том, что в обвинительном заключении содержатся сфальсифицированные данные о том, что в результате снятия денег с банковской карточки потерпевшей Я. был причинен ущерб на сумму ... рублей, не подлежат рассмотрению, поскольку данное обстоятельство судом не было установлено и в приговоре на него нет ссылки. Кроме этого, обвинительное заключение не относится к доказательствам и не исследовалось в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания К. и Б. о применении сотрудниками полиции насилия к Владимирову и Игнатову. Сомневаться в выводах суда у Судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного Владимирова о том, что следователь в нарушение уголовно-процессуального закона ознакомил его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после ее проведения, чем нарушил его (Владимирова) право на защиту; что данное заключение является недопустимым доказательством, - Судебная коллегия находит несостоятельными.

Ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывается Владимировым в апелляционной жалобе, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало осужденного права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы и о постановке перед экспертами других вопросов. Однако, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, таких ходатайств стороной защиты, в том числе и осужденным Владимировым, заявлено не было. Таким образом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз по данному делу, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, ни следователем, ни судом допущено не было.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы Владимирова о признании недопустимым доказательством протокола проверки его показаний на месте, которую осужденный называет в своей жалобе следственным экспериментом, поскольку уголовно-процессуальный закон при проведении данного следственного действия не требует обязательного точного воспроизводства всех условий, при которых было совершено преступление, а также обязательного участия при этом эксперта или специалиста.

Утверждения осужденных и адвоката Сарычева С.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля следователя Ш. о проведении повторного следственного эксперимента, о производстве официальной аудиозаписи процесса, а также о непринятии судом должных мер по вызову в судебное заседание свидетеля Ч., нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры, направленные на выяснение местонахождения свидетеля Ч.; в том числе пытался выяснить данное обстоятельство у стороны защиты; запросил у отдела УФМС России по ... краю данные о месте проживания Ч. однако, несмотря на принятые судом указанные меры, найти свидетеля Ч. не представилось возможным.

Ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля следователя Ш., о необходимости проведения повторного следственного эксперимента, а также о производстве аудиозаписи процесса, были также рассмотрены судом, и в их удовлетворении было обоснованно отказано. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои решения, указав, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ведение аудиозаписи процесса; что секретарем ведется протокол судебного заседания, на который стороны смогут принести замечания, если таковые будут. Так же суд указал, что необходимости в вызове и допросе следователя Ш. не имеется, поскольку обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые надлежало выяснить у данного свидетеля, Владимиров не привел; при этом сторона защиты имеет возможность заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании каких-либо доказательств недопустимыми, если таковые у нее возникнут. Нет необходимости и в проведении следственного эксперимента, поскольку оценка достоверности показаний подсудимых дается в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с решениями суда у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ вынесение судом для разрешения данных ходатайств отдельного письменного документа, как на том настаивает в апелляционной жалобе Владимиров, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, указанные решения суда не подлежат отдельному обжалованию и могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как одни из доводов апелляционного обжалования приговора.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Владимирова и Игнатова в убийстве Я. совершенном группой лиц, а также в совершении ими мошенничества в отношении Я. по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание Владимирову и Игнатову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их фактического участия в совершении преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также состояния здоровья Игнатова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирову и Игнатову, суд обоснованно признал признание ими своей вины в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие малолетнего ребенка у Игнатова и наличие двух малолетних детей у Владимирова.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого осужденного, суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания назначенного Владимирову и Игнатову наказания несправедливым, а также для его снижения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 19 августа 2015 года в отношении Владимирова А.А. и Игнатова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Владимирова и Игнатова, а также адвоката Сарычева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.