Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 5-АПУ15-78СП Суд оставил приговор городского суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в осуществлении контрабанды наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере и приготовлении к их сбыту подтверждена собранными по делу доказательствами и вердиктом присяжных заседателей, наказание ему назначено с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 5-АПУ15-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завадского С.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2015 года, по которому

Сапов В.В., ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ на 16 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ на 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Сапова В.В., адвокатов Завадского С.В., Евсеева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Сапов осужден за контрабанду наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере и приготовление к их сбыту, совершенные 24 января 2014 года в г. ...

В апелляционной жалобе адвокат Завадский указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимого, влияние наказания обстоятельства на исправление Сапова, не признал в качестве смягчающего наказания его положительные характеристики; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 апреля 2015 года в период предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела отсутствовала фраза о создании Саповым условий для сбыта психотропных веществ, т.е. данный факт ему в вину не вменялся. В настоящее время данная фраза в находящемся в деле постановлении имеется, считает, что следователь заменил листы постановления, чем допустил фальсификацию процессуального документа. При таких обстоятельствах адвокат считает, что приговор является незаконным. Просит приговор отменить и дело направить прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Завадский отмечает, что вердиктом присяжных заседателей не установлен факт сговора осужденного с другими лицами на совершение преступления и, следовательно, указание в приговоре о договоренности Сапова с другими лицами противоречит законодательству; отсутствуют доказательства предварительного сговора Сапова с другими соучастниками, а также того обстоятельства, что осужденный знал о нахождении в багаже наркотических средств и психотропных веществ; М. в судебном заседании незаконно допрошен как обвиняемый, поскольку ему не объявлено в чем он обвиняется; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Сапова прокурору для его соединения с приостановленными делами в отношении других лиц, т.к. М. не скрывался от следствия и уголовное дело в его отношении выделено незаконно; показания свидетеля М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства её встречи с Саповым в ...

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московского межрайонного транспортного прокурора Безлепкин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствуют доказательства предварительного сговора Сапова с другими соучастниками, а также того обстоятельства, что осужденный знал о нахождении в багаже наркотических средств и психотропных веществ, не являются, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приговор, в соответствии со ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Сапов признан виновным вердиктом присяжных заседателей, установивших, что он совершил его по договоренности с другими лицами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании М. не допущено. Допустимость её показаний проверена в судебном заседании. Ходатайство стороны защиты об исключении её показаний из числа доказательств, поскольку они ничем не подтверждены и отсутствуют доказательства нахождения свидетеля в г. ... в январе 2014 года, должным образом разрешено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценка показаниям свидетеля, а также доводу адвоката об отсутствии сведений о нахождении М. в г. ... в январе 2014 года, изложенному в речи в прениях сторон, дана присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела 23 апреля 2015 года следователем вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого.

Перед допросом в судебном заседании данного лица, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также предоставлен адвокат.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении УПК РФ при допросе М. в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения его с выделенным ранее уголовным делом в отношении М. после надлежащего обсуждения судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Что же касается довода апелляционной жалобы о фальсификации постановления о привлечении Сапова в качестве обвиняемого, то его нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сапова от 23 апреля 2015 года, ему предъявлено обвинение в создании условий к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, при этом при описании преступного деяния указано, что предметом преступления являлись наркотические средства и психотропные вещества.

Это же предметы преступления указаны и в обвинительном заключении, которое было вручено обвиняемому.

Однако в судебном заседании, после вступительного заявления государственного обвинителя, в котором он изложил существо предъявленного обвинения, в том числе и в создании условий для сбыта психотропных веществ, сторона защиты не заявила о фальсификации постановления о привлечении Сапова в качестве обвиняемого.

Более того, после выступления государственного обвинителя в прениях, при постановке вопросов вопросного листа, где также указывалось обвинение Сапова в создании условий для сбыта, в том числе и психотропных веществ, стороной защиты не сделано замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений по постановке новых вопросов. При этом заявления о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Сапова отсутствует обвинение в создании осужденным условий для сбыта психотропных веществ, от стороны защиты не поступало.

Наказание Сапову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 июля 2015 года в отношении Сапова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Зателепин О.К.

Дубовик Н.П.