Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 5-АПУ15-77 Суд изменил приговор городского суда в части гражданского иска путем взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда с каждого из осужденных в виде конкретной суммы и исключения из приговора указания о взыскании с осужденных солидарно трех миллионов рублей, поскольку в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда компенсация по его возмещению взыскивается только в долевом порядке

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 5-АПУ15-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Долина Д.Ю., Санаткари А.И., Ахмада А.Х., адвокатов Гаджиева Э.Ф., Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г., Воспенникова Д.А. и потерпевшей Д. на приговор Московского городского суда от 29 мая 2015 года, по которому

Санаткари А.И., ..., несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Санаткари А.И. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Ахмад А.X. ..., несудимый,

осужден по ч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахмаду А.Х. 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Долин Д.Ю. ... несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Д. Постановлено взыскать в ее пользу со всех осужденных солидарно З. рублей для компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Санаткари А.И., Ахмада А.Х., Долина Д.Ю., их защитников - адвокатов Гаджиева Э.Ф., Воспенникова Д.А., Кротовой С.В., потерпевшей Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Санаткари А.И. осужден за убийство Д. по найму и за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Ахмад А.Х. - за подстрекательство и пособничество в убийстве Д. по найму, а также за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Долин Д.Ю. - за организацию убийства Д. по найму.

Преступления совершены 27 марта 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Долин Д.Ю. (в основной и дополнительной) оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что все свидетели, как стороны защиты, так и обвинения показали, что в семье Д. не было неприязненных отношений, поэтому мотив преступления ни органами следствия, ни судом установлен не был. Полагает, что факт передачи им денег Ахмаду А.Х. за совершение убийства Д.А.Ф. не доказан. Санаткари А.И. показывал, что заказчиком являлся не супруг, а родственник Д.. Суд же в приговоре указал, что это был близкий родственник, чем исказил показания. Утверждает, что если бы он был заказчиком убийства своей жены, то имел бы возможность сообщить исполнителям о ее точном местонахождении. Анализирует показания осужденного Ахмада А.Х. и подвергает их сомнению. Указывает, что судом не исследовалась версия о наличии у потерпевшей конфликта на работе, а также не исследованы взаимоотношения потерпевшей со своим родным отцом. Считает, что утверждение в приговоре о его роли как организатора убийства его жены по найму, не подтверждено ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, выводы суда основаны на предположениях, а также на противоречивых и недопустимых доказательствах. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта трупа Д. неправильно указан возраст его жены - ... лет вместо ... лет, а затем эксперт самовольно исправил данные о ее возрасте; что протокол допроса Санаткари А.И. составлен с нарушениями требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ; что специалист, участвовавшая в допросе Санаткари А.И., не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ; что в протоколе его - Д. задержания неправильно указаны основания задержания; что с заключениями экспертов его знакомили с нарушением требований п. 3 ст. 195 УПК РФ, после проведения экспертиз. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокаты Герасимов О.Д. и Хабарова Я.Г. в защиту интересов осужденного Долина Д.Ю. оспаривают приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что на момент смерти потерпевшая Д. находилась в учебном отпуске, готовилась к защите диплома и распорядок дня у нее был свободный, место работы она посещала в удобное для нее время, поэтому, по мнению адвокатов, если от кого-то и была получена информация о распорядке дня Д. то с момента ухода ее в учебный отпуск данная информация устарела. Полагают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, поскольку суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей об отсутствии конфликтов в семье Д. и наличии доброжелательных отношений, однако сделал вывод о наличии неприязненных отношений у осужденного к потерпевшей. Считают, что фактических действий, направленных на убийство, Д. не совершал, доказательств этого судом не добыто и в приговоре не приведено. Просят обвинительный приговор в отношении Д. отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Санаткари А.И. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие его суровости; считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии преступления, готовность возместить ущерб, его первую судимость, положительные характеристики, грамоты, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка, матери - инвалида ... группы и отца - пенсионера. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, снизить сумму иска и засчитать срок содержания под стражей 1 день нахождения в СИЗО на 1,5 дня исправительной колонии в связи с плохими условиями содержания;

осужденный Ахмад А.Х. оспаривает приговор, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что преступления он не совершал, а Санаткари А.И. оговорил его. Ссылаясь на камеры видеонаблюдения, утверждает, что Санаткари А.И. был везде один. Указывает, что суд не установил мотив совершения им преступления, так как он не нуждался в деньгах. Полагает, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований п. 3 ст. 195 УПК РФ, так как он был ознакомлен с заключениями экспертиз после их проведения, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гаджиев Э.Ф. в защиту интересов Санаткари А.И. обжалует приговор в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что суд не учел, что Санаткари А.И. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и был готов компенсировать причиненный ей моральный вред, отчего она отказалась, сотрудничал со следствием, активно помогал раскрытию, расследованию преступлений и изобличению соучастников; по месту жительства Санаткари А.И. характеризуется положительно, имеет дипломы, грамоты, похвальные листы, имеет на иждивении грудного ребенка, неработающую жену и мать - инвалида 2-й группы. Просит назначить Санаткари А.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Воспенников Д.А. в защиту интересов Ахмада А.Х. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании; что причастность Ахмада А.Х. к совершенному преступлению не доказана; что на всех фото и видео камерах, в которые попал автомобиль, используемый убийцей в качестве транспортного средства, зафиксировано, что и в машине и около нее находился только Санаткари А.И., который оговорил Ахмада А.Х., так как он должен был ему крупную сумму денег; ни следствием, ни судом не установлен мотив совершения преступления Ахмадом А.Х., а факт наличия у него большого количества дорогостоящих автомобилей и недвижимости, по мнению защитника, указывает на отсутствие у него мотива соучастия в преступлении. Ссылается на оказание на Ахмада А.Х. психологического давления со стороны органов следствия; на то, что его алиби не опровергнуто, а наказание назначено чрезмерно суровое, без учета первой судимости, положительных характеристик, второй группы инвалидности, троих малолетних детей и престарелых родителей, имеющих ряд тяжелых заболеваний. Просит приговор в отношении Ахмада А.Х. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая Д. считает, что приговор в отношении ее отца - Долина Д.Ю. является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что точной информацией о времени выхода на работу ее матери - Д. располагали муж и ее дети, однако она - Д. и ее отец - Долин Д.Ю., во время нахождения мамы в учебном отпуске точно не знали о том, во сколько она поедет на работу. Ссылается на отсутствие в семье конфликтов и полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии неприязненных отношений между ее отцом - Долиным Д.Ю. и матерью - Д. Считает, что доказательств совершения Долиным Д.Ю. действий, направленных на организацию убийства Долиной А.Ф., судом не добыто и в приговоре не содержится; не доказан факт получения Ахмадом А.Х. денежных средств в сумме ... рублей для передачи Санаткари А.И. именно от Долина Д.Ю., денежные счета Ахмада А.Х. и Санаткари А.И. проверены не были. Полагает, что показания Санаткари А.И. и Ахмада А.Х. были противоречивыми и недостоверными, протокол допроса Санаткари А.И. составлен с нарушениями УПК РФ и не соответствует его действительным показаниям. Указывает, что органами следствия и судом не рассматривались другие версии совершения убийства Д. в том числе наличие у нее конфликтов на работе, с отцом, с Ахмадом А.Х. и другими лицами; не установлен мотив совершения преступления Долиным Д.Ю., суд не указал в приговоре место, время, способ совершения преступления, форму вины и цель преступления; выводы суда основаны на предположениях и домыслах;

предварительное следствие проведено не полно, так как не были получены все видео с видеокамер, не были допрошены соседи потерпевшей по подъезду и ее подруги. Полагает, что Долину Д.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его инвалидности 2-й группы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида ... группы. Просит обвинительный приговор в отношении Долина Д.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор, а также разделить гражданский иск в размере ... рублей между Санаткари А.И. и Ахмадом А.Х., поскольку имущество Долина Д.Ю. является совместным с ней. Кроме того, просит вынести постановление о направлении ей информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в отношении осужденных Санаткари А.И. и Ахмада А.Х.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафонов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённых Санаткари А.И., Ахмада А.Х. и Долина Д.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались оглашенные показания осужденного Санаткари А.И., данные им в ходе предварительного следствия, в которой он признавал свою вину в содеянном и пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, что Ахмад А.Х. предложил ему убить женщину за вознаграждение. При этом Ахмад А.Х. говорил, что заказчик убийства - близкий к потерпевшей, бывший сотрудник правоохранительных органов, что эта женщина угнетает свою семью, мужа, в постели у них проблемы, сообщил ее адрес, описание внешности, номер ее автомобиля, дважды совершал вместе с ним, Санаткари, выезд к месту проживания потерпевшей, передал ему пистолет "ТТ" с патронами. В день убийства он созванивался с Ахмадом А.Х., после совершения убийства он сел в свою автомашину, где его ждал Ахмад А.Х., позднее он просил Ахмада А.Х. выбросить хранившийся в его гараже пистолет. За совершение убийства получил от Ахмада А.Х. ... рублей.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с Ахмадом А.Х. осужденный Санаткари А.И. подтвердил свои показания, уточнив некоторые детали, и пояснил, что долговых обязательств перед Ахмадом А.Х. он не имеет.

В ходе судебного следствия для проверки доводов апелляционных жалоб об искажении следователем этих показаний в протоколе допроса на предложение Судебной коллегии осужденный Санаткари согласился дать пояснения по обстоятельствам дела и дал показания, аналогичные вышеизложенным. Отдельные детали и неточности между этими показаниями, в том числе связанные с тем, являлся ли заказчик, со слов Ахмада А.Х., действующим или бывшим сотрудником правоохранительных органов, являлся ли он мужем или родственником убитой, не могут поставить достоверность этих показаний под сомнение или свидетельствовать о недоказанности вины осужденного Долина Д.Ю., поскольку все указанные Санаткари сведения в совокупности с другими принятыми судом доказательствами опровергают доводы осужденных Долина Д.Ю. и Ахмада А.Х. о невиновности.

Судом исследовалось также собственноручно написанное заявление Санаткари А.И., из текста которого следует, что он признает факт совершения убийства женщины в соучастии с Ахмадом А.Х., указал место, орудие преступления, количество и направление выстрелов, автомашину, на которой они вместе с Ахмадом А.Х. скрылись с места преступления, денежную сумму, переданную ему Ахмадом А.Х. за совершение убийства.

Оснований для оговора осужденным Санаткари А.И. Ахмада А.Х., а также факт наличия долговых обязательств между ними, судом не установлено.

Осужденный Ахмад А.Х. в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству Д. не отрицая факт знакомства как с Санаткари А.И., так и с Долиным Д.Ю. Утверждал, что об убийстве Д. ему сообщил Долин Д.Ю., а Санаткари А.И. через несколько дней признался ему в убийстве Д. При задержании к нему, Ахмаду была применена физическая сила, а после задержания высказывались угрозы применения насилия, в связи с чем он согласился написать заявление о досудебном соглашении, хотя не совершал этого преступления, но сделал это, чтобы избежать пожизненного лишения свободы.

Однако из показаний Ахмада А.Х., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, усматривается, что он подал заявление о заключении досудебного соглашения, и в случае заключения такого соглашения и обеспечения безопасности ему и его семье он готов дать признательные показания и сообщить о происхождении оружия. Пояснял, что организатором убийства Д. является Долин Д.Ю. Заявил, что он согласен с квалификацией своих действий, но не согласен с изложением ряда фактических обстоятельств. Указал, что поскольку в заключении досудебного соглашения ему было отказано, он даст признательные показания только в суде и готов возместить моральный вред потерпевшей.

В судебном заседании исследовалось также ходатайство Ахмада А.Х. от 12 мая 2014 года о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которого следует, что он обязуется указать местонахождение орудия преступления - пистолета и патронов к нему, дать изобличающие Долина Д.Ю. показания и подтвердить их на очной ставке с последним, указать конкретные действия и мотив совершения преступления Долиным Д.Ю., сообщить о своей и Санаткари А.И. роли в совершении преступления.

Доводы осужденного Ахмада А.Х. о наличии у него алиби судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы Санаткари А.И., Ахмада А.Х. и Долина Д.Ю. проводились в присутствии адвокатов. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что после задержания Долина Д.Ю., Ахмада А.Х. и Санаткари А.И. каждому их них было предложено сообщить об обстоятельствах совершенного ими преступления. При этом какого-либо физического или психологического воздействия на них оказано не было. Санаткари А.И. в его присутствии написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания осужденных Ахмада А.Х. и Долина Д.Ю. об их непричастности к убийству Д. проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны непоследовательными, противоречивыми и недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а их виновность в содеянном помимо показаний Санаткари А.И. и Ахмада А.Х. на предварительном следствии подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, свидетель К. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изучены данные камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано лицо, непосредственно совершившее убийство, как установлено - Санаткари А.И. По его поведению, целенаправленно ожидавшего Д. было понятно, что преступление было заранее спланировано. Поскольку убийца разговаривал по мобильному телефону, были установлены два абонентских номера, которые использовались только для общения между собой и только во время и вблизи места совершения преступления. Было установлено лицо, нашедшее один из телефонов, используемых преступниками, магазин, в котором этот телефон был приобретен, а также то, что телефон приобретали Ахмад А.Х. и Долин Д.Ю. На камерах видеонаблюдения был зафиксирован автомобиль, на котором перемещался преступник, было видно, как он меняет регистрационные номера на машине, и установлен владелец указанного автомобиля - Санаткари А.И.

Свидетель Б. показал, что он, убирая мусор, обнаружил мобильный телефон ... в хорошем состоянии, в котором отсутствовали аккумуляторная батарея и сим-карта.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что утром 28 марта 2014 года он обнаружил отсутствие на своем автомобиле номерных знаков.

Свидетель О. - близкая подруга потерпевшей Д. показала, что последняя рассказывала ей о наличии проблем со здоровьем у мужа и о том, что у нее есть любовник.

Виновность осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшей, а также три гильзы, протоколами выемки одежды Д. и пуль, извлеченных из трупа потерпевшей, обыска в гаражных боксах, принадлежащих Ахмаду А.Х., где был обнаружен пистолет "ТТ", патроны и боеприпасы, выемок и осмотров предметов, видеозаписями с камер видео наблюдений, заключениями экспертов, а также и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д. наступила в результате причинения трех слепых сочетанных огнестрельных ранений головы и шеи, груди и живота. Все повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, вместе и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы стороны защиты об ошибке, касающейся неправильно указанного в заключении возраста потерпевшей, были проверены судом путем допроса эксперта в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, повреждения на одежде потерпевшей Д. являются огнестрельными.

Согласно заключению баллистической экспертизы три пули, извлеченные из трупа Д. три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются пулями и гильзами стандартных патронов калибра 7,62x25. Указанные патроны могут использоваться в качестве патронов заменителей для стрельбы из пистолета "ТТ". Данные пули и гильзы ранее могли составлять единое целое (патроны).

Три пули, извлеченные из трупа Д. и три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, стреляны в пистолете конструкции Т. калибра 7,62 мм, изъятого в ходе обыска принадлежащего Ахмаду А.Х. гаражного бокса.

Из заключения физико-химической экспертизы усматривается, что на куртке и джинсах Санаткари А.И., а также на гильзах и трех пулях обнаружены частицы, имеющие диагностические признаки частиц продуктов выстрела, схожие между собой.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия и судом проверены и другие возможные версии убийства Д. в том числе, связанные с ее служебной деятельностью.

В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности виновности Санаткари А.И., Ахмада А.Х. и Долина Д.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений. Эти доводы проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств. То обстоятельство, что о наличии у осужденного Долина неприязни к Д. не было известно другим лицам, само по себе не может явиться основанием не доверять в этой части показаниям осужденного Санаткари.

Сведения о финансовом благополучии осужденного Ахмада А.Х. также не могут являться основанием для вывода об отсутствии у него корыстного мотива.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства Д. по найму осужденным Санаткари А.И., подстрекательства и пособничества в убийстве по найму осужденным Ахмадом А.Х., а также организации убийства по найму осужденным Долиным Д.Ю. Судом установлена также виновность Санаткари А.И. и Ахмада А.Х. в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом характера действий осужденных до, во время и после совершения преступлений, а также согласованности их действий суд пришел к мотивированному выводу о доказанности их виновности в содеянном и о квалификации их действий, которые следует признать обоснованными.

Заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз установлено, что в момент инкриминированных деяний Санаткари А.И., Ахмад А.Х. и Долин Д.Ю. каким-либо расстройством психической деятельности не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Факт ознакомления Долиным Д.Ю. и Ахмадом А.Х. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, на что они указывают в своих апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку никаких ходатайств, в том числе об отводе экспертов, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз и других ни осужденными, ни их защитниками заявлено не было.

Это обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Санаткари А.И. суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, его роль в совершении преступных действий, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, его первую судимость, состояние здоровья его и его близких, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Оснований для изменения категории совершенных Санаткари А.И. преступлений на более мягкие судом не установлено.

При назначении наказания Ахмаду А.Х. судом учтено то, что он ранее не судим, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его и его близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Долину Д.Ю. суд учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, наличие у него малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Таким образом, доводы осужденных, их защитников и потерпевшей Д. о несправедливости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию для компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Довод жалобы потерпевшей о наличии с осужденным совместного имущества не является основанием для его освобождения от возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае же причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке. С учетом изложенного, приговор в этой части следует изменить и взыскать в пользу потерпевшей Д. для компенсации морального вреда с каждого из осужденных конкретную сумму, размер которой следует определить с учетом роли и степени участия каждого из причинителей вреда: с Санаткари А.И. ... рублей, с Ахмада А.Х. ... рублей и с Долина Д.Ю. рублей, а указание о взыскании с осужденных солидарно трех миллионов рублей из приговора исключить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 29 мая 2015 года в отношении Санаткари А.И., Ахмада А.X. и Долина Д.Ю. в части гражданского иска изменить.

Взыскать в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда с Санаткари А.И. ... рублей, Ахмада А.X. ... рублей и Долина Д.Ю. ... рублей. Указание о взыскании с осужденных солидарно трех миллионов рублей из приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Гаджиева Э.Ф., Герасимова О.Д., Хабаровой Я.Г., Воспенникова Д.А. и потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулябин В.М.

Судьи:

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.