Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 4-УД15-29 Суд изменил приговор и постановление президиума областного суда, исключив из них указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку осужденный признан виновным в краже, при этом его противоправным действием не затрагивается личность потерпевшей и в соответствии с законом на него не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 4-УД15-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2015 года жалобу адвоката Скарабевского К.А. в интересах осужденного Сидоренко П.А. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2014 года и постановления президиума Московского областного суда от 22 апреля 2015 года, а также уголовное дело.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года

Сидоренко П.А. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сидоренко П.А. в пользу В. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 22 апреля 2015 года приговор от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение от 11 ноября 2014 года в отношении Сидоренко П.А. изменены: переквалифицированы его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Сидоренко П.А. и в его интересах адвоката Скарабевского К.А., поддержавших кассационную жалобу и полагавших судебные решения отменить и дело возвратить прокурору, выступлений потерпевшей В. не поддержавшей кассационную жалобу, а также выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия установила:

Сидоренко П.А. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотреблением доверием имущества потерпевшей В. в особо крупном размере на сумму ... руб. ... коп.

Преступление совершено 25-26 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скарабевский К.А. в интересах осужденного Сидоренко П.А. указывает, что в ходе следствия другие лица, помимо осужденного, причастные к совершенному им преступлению, к уголовной ответственности привлечены не были, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, а при поступлении дела в суд судья, в нарушение требований главы 33 УПК РФ, не принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проигнорировав факт укрытия преступления, совершенного другими лицами, за совершение которого осужден был лишь один Сидоренко П.А. Просит об отмене состоявшихся в отношении Сидоренко П.А. судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сидоренко П.А. в хищении путем обмана и злоупотреблением доверием имущества потерпевшей Васетинской И.Н. основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о необходимости отмены приговора и последующих судебных решений и возвращении дела прокурору на том основании, что по делу не привлечены к ответственности за совершение этого же преступления другие лица, то они являются необоснованными, поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением, задержанием и привлечением таких лиц к уголовной ответственности, не нарушает законные права осужденного Сидоренко.

Нарушений, допущенных органами предварительного расследования при предъявлении осужденному обвинения и при составлении обвинительного акта, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, по настоящему делу при разрешении гражданского иска допущено нарушение действующего законодательства, влекущее изменение судебных решений в отношении Сидоренко П.А.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидоренко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно приговору с осужденного с учетом добровольного возмещения части ущерба в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда ... руб., при этом компенсация морального вреда в этой сумме составила ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора и последующих судебных решений, исключении из них указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда ... коп.

В остальном судебные решения являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2014 года и постановление президиума Московского областного суда от 22 апреля 2015 года в отношении Сидоренко П.А. изменить, исключить из них указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп.

Эти же судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и в остальном оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.