Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 49-АПУ15-40 Суд изменил приговор, исключив из него наказание за убийство и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установленными судом ограничениями, поскольку, назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не привел мотивов, послуживших основанием для назначения данного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 49-АПУ15-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровина М.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, которым

Дубровин М.А. ... ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда Дубровин М.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 7 ноября 2014 года в с. ... района ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Дубровина М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А., просивших об отмене приговора за непричастностью Дубровина М.А. к совершенному преступлению, мнение государственного обвинителя Пирогова М.В. полагавшего приговор изменить, исключить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубровин М.А., не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел условия жизни его семьи, а также в отсутствие экспертного заключения необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наличие у него смягчающих обстоятельств не позволяли это делать. Утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в частности: служба в горячей точке и участие в боевых действиях в ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие нагрудных знаков за боевую смелость. Осужденный также считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров. В своих дополнениях к жалобе, осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания также не было учтено, что он положительно характеризовался по месту срочной службы и во время содержания его под стражей, наличие хронических заболеваний. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также считает, что судом неверно установлено его психическое состояние в момент совершения преступления, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов о его психическом статусе сделано без учета того, что он принимал участие в боевых действиях в ... Просит об отмене приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубровина М.А. государственный обвинитель Масалимов Р.Р. и потерпевшая А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов и отсутствие документальных подтверждений участия осужденного в боевых действиях, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Дубровина М.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниях самого осужденного на предварительном следствии и в суде первой инстанции, так и показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в проколах осмотров, заключениях экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Дубровин М.А. свою вину в умышленном причинении смерти А. признал полностью и пояснил, что 7 ноября 2014 года он приехал в с. ... где примерно в 18 часов встретился с А. и О. с которыми в начале на водокачке, а затем у последнего дома распивали спиртное. После 19 часов они с А. ушли от О. и пошли в старый дом, принадлежащий его покойному отчиму, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и А. произошла ссора, в ходе которой А. обозвал его оскорбительными словами. Рассердившись, ударил А. в плече, после чего взял со стола нож. Увидев это, А. стал убегать, но он дог нал его возле дверного проема и ударил ножом в область спины, от чего А. упал на пол животом вниз. Наклонившись, он нанес А. множество ударов в область спины, после чего последний захрипел и перестал подавать признаки жизни. Испугавшись, он выбежал из дома, нож выбросил в реку, а затем пошел домой и лег спать.

Из протокола явки с повинной Дубровина М.А. следует, что 7 ноября 2014 года находясь в старом доме, принадлежащем покойному отчиму - А. в ходе распития спиртных напитков он нанес А. ножом множественные удары в спину, от чего тот скончался.

Вышеизложенные показания об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, Дубровин М.А. подтвердил и при проверке показаний на месте.

Кроме признания своей вины в убийстве А. самим осужденным Дубровиным М.А. как на предварительном следствии, так и в суде, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в доме ... по ул. ... обнаружен труп А. на поверхности спины которого имелись множественные колото-резаные ранения;

- показаниями свидетеля О. который подтвердил, что вечером 7 ноября 2014 года они с Дубровиным и А. распивали спиртное, в том числе и у него дома. Примерно в 20-м часу Дубровин и А. взяв с собой остаток спиртного, ушли. Через день он узнал, что Дубровин убил А.;

- заключением эксперта, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены телесные повреждения в виде 5 проникающих и 41 непроникающих колото-резаных ранений. Смерть А. наступила от травматического шока, явившегося осложнением четырех проникающих колото-резаных ранений в области левой лопатки и одного проникающего колото-резаного ранения в область правой лопатки с повреждением обеих легких, осложнившихся травматико-геморрагическим шоком и обильной кровопотерей;

- заключением эксперта, согласно которому на толстовке Дубровина обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от А. и исключается от Дубровина;

- заключением эксперта, из которого следует, что след, имеющийся на поверхности спила половой доски, изъятой с места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу, изъятого у Дубровина М.А.

Суд, исследовав показания Дубровина М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Дубровин М.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции оговорил себя в совершении преступления, по делу не установлено, не приведены они осужденным и в апелляционной жалобе.

Поэтому высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного Дубровина М.А. о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, являются не состоятельными.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дубровина М.А. и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в его психическом статусе, правильно признав вменяемым.

Доводы жалобы осужденного Дубровина М.А. о том, что выводы экспертов о его психическом статусе являются неверными, поскольку сделаны без учета того, что он принимал участие в боевых действиях ... от чего у него произошло изменение психики, являются надуманными.

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, эксперты, проводившие ее, располагали данными как о том, что Дубровин М.А. проходил срочную службу на ... так и том, что он не участвовал в каких-либо боевых действиях во время службы.

Вместе с тем из заключения экспертизы видно, что она проведена высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в условиях стационара и с непосредственным обследованием самого Дубровина М.А., ее выводы научно обоснованы и мотивированы.

Поэтому у суда первой инстанции каких-либо оснований усомниться в правильности сделанных экспертами выводов не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дубровина М.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия Дубровина М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Дубровину М.А. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего.

Поэтому считать назначенное осужденному Дубровину М.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо документальных подтверждений свидетельствующих о том, что Дубровин М.А. принимал участие в боевых действиях в ... в материалах дела не имеется, не представлены они и самим осужденным.

Вместе с тем, представленная с возражениями государственного обвинителя справка из военного комиссариата ... свидетельствует о том, что Дубровин М.А. в боевых действиях не участвовал, ранений и военных травм не имеет.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указывает в своей жалобе осужденный, может иметь место только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства у Дубровина М.А. признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применяться не могут.

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о необоснованном признании у него отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не основаны на материалах дела.

Как правильно указано в приговоре, факт употребления Дубровиным М.А. спиртных напитков перед совершением преступлений установлен показаниями свидетелей О., О., П., В., а также показаниями самого Дубровина М.А. не отрицавшего этого обстоятельства и пояснившего, что в трезвом состоянии данное преступление он не совершил бы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал совершение Дубровиным М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Дубровин приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление, за которое Дубровин М.А. осужден по настоящему приговору, совершено им в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, то суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 22 апреля 2014 года, и назначил наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, которое может применяться по усмотрению суда.

Суд, назначая Дубровину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, каких-либо мотивов, послуживших основанием для назначения осужденному дополнительного наказания, не привел.

Поэтому назначенное Дубровину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года в отношении Дубровина М.А. изменить.

Исключить назначенное Дубровину М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями: не уходить из дома с 23.00 часов до 07 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район Республики ... не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на него обязанностей являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дубровина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Кочина И.Г.