Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 2-АД15-3 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал заявителю в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в областном суде

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 2-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Матюшева Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 1 апреля 2015 г., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 21 июля 2015 г., вынесенное в отношении Матюшева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 1 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 21 июля 2015 г., Матюшев Н.С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матюшев Н.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 января 2015 г. в 23:00 часа Матюшев Н.С., управляя снегоходом "...", в районе д. 31 в д. Раменье Череповецкого района Вологодской области при выполнении маневра поворота не справился с управлением и упал в сугроб, в результате чего получил травму левой руки, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

26 января 2015 г. по данному факту инспектором ДПС ОМВД России по Череповецкому району в отношении Матюшева Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 18 было установлено, что в действиях Матюшева Н.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Матюшева Н.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матюшев Н.С. обжаловал его в Череповецкий городской суд Вологодской области, заявляя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области с выводами мирового судьи согласился, состоявшееся по делу постановление от 1 апреля 2015 г. оставил без изменения.

Матюшев Н.С., настаивая на необоснованности выводов судебных инстанций о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 21 июля 2015 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставлены без изменения. При этом, рассматривая жалобу Матюшева Н.С. на судебные акты нижестоящих судебных инстанций, заместитель председателя Вологодского областного суда пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока давности привлечения Матюшева Н.С. к административной ответственности 2 апреля 2015 г. возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении исключена, а вопрос о его виновности или невиновности обсуждаться не может.

Вместе с тем данные выводы не согласуются с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основаны на неправильном его толковании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм постановление, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированно.

Исходя из указанных положений, действующих в системной взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и истечения на момент пересмотра таких актов срока давности привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности в совершении административного правонарушения, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление об освобождении от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление Матюшев Н.С. настаивал на своей невиновности.

При вынесении 21 июля 2015 г. постановления по результатам рассмотрения жалобы на эти судебные акты заместителем председателя Вологодского областного суда Матюшеву Н.С. необоснованно отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в областном суде.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 21 июля 2015 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Матюшева Н.С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 21 июля 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюшева Н.С. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов