Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-7 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не указал, почему он отверг имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, и не привел мотивов, по которым признал неправильным вывод суда первой инстанции относительно незаконности действий ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского Н.A. к Воробьеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Валуйского Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Валуйского Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Валуйский Н.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Воробьева В.Д. перенести заборное ограждение, сославшись на то, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м по ул. ... области на основании вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 г. Собственником смежного земельного участка является Воробьев В.Д., который без законных оснований перенес заборное ограждение по левой межевой границе в сторону земельного участка истца на полтора метра, заняв принадлежащий Валуйскому Н.А. земельный участок площадью около ... кв.м.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 г. исковые требования Валуйского Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Валуйского Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Валуйского Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2015 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебными инстанциями установлено, что Валуйский Н.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., право собственности на который были признано за ним на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 г. в порядке наследования после смерти брата - Валуйского А.А., за которым данный земельный участок был ранее закреплен в собственность с утверждением плана внешних границ земельного участка с выдачей свидетельства о праве собственности.

Ответчик Воробьев В.Д. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования Валуйского Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Валуйского Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Валуйским Н.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Валуйским Н.А.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок от 18 июня 2014 г.; архивная выписка N ... от 16 декабря 2013 г., согласно которой постановлением N 34-а главы администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области от 10 ноября 1992 г. земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ... был закреплен в собственность за Валуйским А.А.; решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 г. о признании права собственности за Валуйским Н.А. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в порядке наследования после смерти Валуйского А.А.; кадастровый паспорт указанного выше земельного участка истца с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10 ноября 1992 г.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, истец в обоснование своих требований также представил план принадлежащего истцу земельного участка, составленный кадастровым инженером "Центр ГКО", которым подтверждается, что первоначальная граница земельного участка истца (точки Н1-Н7) отличается от границы, вновь возведенной ответчиком (точки Н13-Н7), площадь земельного участка истца в настоящее время составляет ... кв.м, вместо ... кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не указал, почему он отверг имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, и не привел мотивов, по которым он признал неправильными вывод суда первой инстанции относительно незаконности действий ответчика Воробьева В.Д.

по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Валуйского Н.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2015 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2015 г. отменить, оставить в силе решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Момотов В.В.