Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 13-АПУ15-10СП Приговор осужденному за убийство и кражу имущества, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения оставлен без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а коллегия присяжных была сформирована в полном соответствии с требованиями закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 13-АПУ15-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусева П.А. и потерпевшей Я. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2015 года, по которому

Гусев П.А., ..., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ Гусеву П.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Гусева П.А., адвоката Кротовой С.В., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Гусев П.А. признан виновным в совершении убийства К. группой лиц.

Кроме того, Гусев П.А. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 23 марта 2014 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусев П.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что после оглашения вердикта присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату, при этом вместе с ними находился судья. После этого, как указывает осужденный, "в вопросном листе появились исправления, а именно были вычеркнуты ответы". Кроме того указывает, что явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката под незаконным воздействием сотрудников полиции, а также и при проверке показаний на месте на него было оказано незаконное воздействие. С учетом изложенного просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гусева П.А. государственный обвинитель Петросян И.С. считает доводы жалобы необоснованными.

Потерпевшая Я. в апелляционной жалобе указывает, что она согласна с вердиктом присяжных заседателей, однако полагает, что Гусеву необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного Гусева П.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, при этом все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы Гусева о том, что явка с повинной и показания в ходе проверки показаний на месте были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Гусевым давались после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте (где Гусев не только дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, но и продемонстрировал свои действия и соучастника при совершении убийства К.) и в присутствии понятых, каких-либо замечаний, жалоб на действия сотрудников полиции Гусевым и его защитником не заявлялось, правильность записи его показаний в протоколах удостоверена самим Гусевым и его защитником. Также в ходе досудебного производства дела была проведена проверка по аналогичным доводам Гусева, которые своего подтверждения также не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, в соответствии со ст. 142 УПК РФ обязательное присутствие адвоката при явке лица с повинной не требуется.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями, как видно из вердикта, председательствующим соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов сторонами не заявлялось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности участниками судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 344, 345 УПК РФ, в случае если после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, в ходе обсуждения вопросов, поставленных перед ними, присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Кроме того, после подписания присяжными заседателями вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, председательствующий в случае, если найдет вердикт неясным или противоречивым, обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Нарушений данных требований закона председательствующим и присяжными заседателями не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, после того, как коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты и старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, председательствующий, изучив данный вопросный лист и найдя в нем противоречия при ответе на второй вопрос, то есть данный ответ содержал как внутренние противоречия, так и противоречие с ответом на первый вопрос, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, указал коллегии присяжных заседателей на допущенное противоречие и предложил ей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Доводы Гусева о том, что председательствующий вместе с присяжными заседателями удалился в совещательную комнату, после чего "в вопросном листе появились исправления, а именно были вычеркнуты ответы", являются несостоятельными, надуманными и не основанными на материалах дела.

Устранив противоречия в вопросном листе, при этом исправления заверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей, она возвратилась из совещательной комнаты, и вопросный лист был передан председательствующему, который изучив его, нашел вердикт ясным и непротиворечивым.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы о невиновности, недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст. 347 УПК РФ) сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Наказание Гусеву П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья, а также данных, характеризующих его личность.

Назначенное Гусеву П.А. наказание является справедливым и оснований считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2015 года в отношении Гусева П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусева П.А. и потерпевшей Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Зателепин О.К.