Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 10-АПУ15-11 Поскольку вина осужденных за убийство подтверждается совокупностью доказательств, судом дана правильная юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, приговор суда оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 10-АПУ15-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И.,

осужденного Смёрдова Ю.А.,

защитников - адвокатов Баранова А.А. и Шевченко Е.М.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зыкова С.А. и Смёрдова Ю.А., адвоката Овчинниковой Т.А. на приговор Кировского областного суда от 24 августа 2015 года, которым

Зыков С.А., ..., не судимый

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,

Смёрдов Ю.А., ...,

судимый:

- 11.07.2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.10.2014 г.,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,

Принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

С каждого из осужденных в пользу З. в возмещение морального вреда взыскано по ... рублей.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и процессуальных издержек в виде недополученной заработной платы с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Смёрдова Ю.А., адвокатов Баранова А.А. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, прокурора Коваль К.И., возражавшей против изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Зыков С.А. и Смердов Ю.А. осуждены за умышленное причинение смерти З. группой лиц.

Преступление ими совершено 4 октября 2014 г. в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зыков С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, а Смердов Ю.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Зыков С.А., описывая установленные судом обстоятельства преступления, указывает, что он не видел, какие действия в отношении З. совершал Смердов, поскольку, удерживая потерпевшего, отвернулся в сторону, пытаясь избежать ударов, которые потерпевший наносил ему затылком своей головы. Через некоторое время З. перестал сопротивляться, он его отпустил и увидел, что последний не двигается. Только в этот момент он понял, что своими действиями помог убить З. но при этом его действия не были заранее спланированы и согласованы со Смёрдовым. С учетом признания вины, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка и противоправного поведения потерпевшего, отсутствия у него судимости и фактов привлечения к административной ответственности просит переквалифицировать его действия в соответствии с содеянным, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

Осужденный Смёрдов Ю.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что свои первоначальные показания, в которых он признал себя виновным в совершении преступления, дал без участия адвоката, в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что в постановлениях по результатам проверки его заявления имеются противоречия в части причины образования раны на его голове. Утверждает, что у него и Зыкова С.А. не было договоренности и умысла на убийство потерпевшего. Когда он перестал сжимать потерпевшему горло, то З. еще хрипел. Он повернул потерпевшего на бок, чтобы последний не захлебнулся, после чего он и Зыков убежали. О смерти З. он узнал только в момент задержания. Просит еще раз проверить все доказательства и, оценив их с учетом его позиции в судебном заседании, исключить из приговора, как не нашедший своего подтверждения факт снятия кожи с головы потерпевшего. С учетом поведения потерпевшего считает несправедливым признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает Зыкова не причастным к совершению преступления, а свои действия просит переквалифицировать на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, снизить размер наказания и компенсации морального вреда.

Адвокат Овчинникова Т.А. в защиту интересов Смёрдова Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что не нашел своего подтверждения установленный судом умысел на убийство потерпевшего, утверждает, что Смёрдов защищался от нападения последнего, но не рассчитал свои силы. Мотивом преступных действий подзащитного считает неправомерные действия потерпевшего. По мнению адвоката, не представлено доказательств того, что Смёрдов снял кожу с лица потерпевшего и говорил Зыкову, что свидетель им не нужен. Считает, что суд необоснованно учел первоначальные показания подзащитного, поскольку они даны в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, полагает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей и письменными доказательствам, которые свидетельствуют в пользу осужденного. С учетом поведения потерпевшего считает несправедливым признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, определенным без учета противоправного поведения З. и трудного материального положения подзащитного. В связи с тем, что истица просила о солидарном взыскании вреда с осужденных, полагает, что суд не вправе был по своей инициативе переходить на долевое взыскание, а должен был отказать в удовлетворении иска. На основании изложенного просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петелина Л.Г. и потерпевшая З. просят оставить приговор без изменения.

Возражая против доводов государственного обвинителя, осужденный Смердов Ю.А. указывает, что в судебное заседание не представлена видеозапись РЦ "...", из которой видно, что 4 октября он заходил в магазин за зажигалкой, и при этом у него не было на руках крови. Указывает на необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения и просит о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Уточняет, что не отказывается от взыскания компенсации морального вреда, но не в пользу сестры погибшего, а в пользу его матери.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Позиция осужденного Зыкова о непричастности к убийству и позиция Смёрдова об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия 6 и 7 октября 2014 г., их явками с повинной, показаниями свидетелей П., Ж., Т., С., П., Т., Г., Р. протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки одежды потерпевшего и осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, изъятой одежды, заключением молекулярно-генетической экспертизы.

Суд правомерно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания осужденных, данные ими 6 и 7 октября 2014 г., поскольку они согласуются с другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из взятых за основу показаний Зыкова и Смёрдова следует, что у них с З. в развлекательном центре произошел конфликт, после которого они покинули здание центра. Возле кафе "..." З. их догнал, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю, Зыков стал удерживать потерпевшего, обхватив руками и ногами, а Смёрдов - душить. Когда З. перестал подавать признаки жизни, Смёрдов срезал с его лица кожу, чтобы затруднить опознание трупа.

Так свидетели Т., С., П., Т., Г. подтвердили, что между осужденными и потерпевшим был конфликт. При этом С. пояснил, что видел, как З. догнал осужденных, сбил с ног, после чего они стали бороться.

Показания осужденных и свидетелей в той части, что между ними и З. происходила борьба подтверждаются заключениями экспертов о том, что на теле обоих осужденных обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля П. следует, что утром 4 октября возле кафе "..." она обнаружила труп мужчины, который впоследствии был опознан как труп З., а свидетель Ж. показал, что в ночь с 3 на 4 октября видел, как в месте обнаружения трупа несколько человек разгребали листья.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть З. наступила в результате механической асфиксии, на лице шее и голове убитого обнаружены посмертные множественные обширные раны, частичное отсутствие мышц шеи и ушных раковин. При этом эксперты сделали вывод о возможности причинения смерти потерпевшему при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки на месте показаний Зыкова.

Заключениями судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз подтверждено наличие крови потерпевшего на джемпере Зыкова и брюках Смёрдова.

Исследовав представленные доказательствами, и, дав им объективную оценку, суд сделал правильный вывод о том, что они в своей совокупности подтверждают виновность осужденных в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия Зыкова и Смёрдова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство группой лиц, учитывая, что каждый из них, действуя с умыслом на убийство, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего З., применяя к нему насилие.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, исследованными доказательствами подтверждено, что убийство совершено на почве неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоре.

Противоправное поведение потерпевшего суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, однако при этом сделал правильный вывод о том, что его действия не создавали угрозу жизни и здоровью осужденных, что подтверждается характером причиненных им телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также их показаниями, взятыми за основу, о том, что в ходе борьбы потерпевший был обездвижен Зыковым, и просил его отпустить.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Позиция осужденных в судебном заседании обоснованно подвергнута судом критике, как не соответствующая действительности. Выводы суда в этой части мотивированы и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного Смёрдова о том, что показания, в которых он признает вину в совершении преступления, даны под давлением сотрудников полиции были предметом проверки и органов предварительного расследования, и суда.

По результатам проверки старшим следователем СО по ... району СУ СК по ... области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УУР УМВД России по г. ... Р. и З. по факту причинения Смёрдову 06.10.2014 г. раны на голове, не повлекшей расстройства здоровья, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений. В ходе проверки установлено, что Смёрдов, желая избежать производства неотложных следственных действий, сам ударился головой о батарею, причинив рану на голове.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенное сотрудником полиции М. 17.10.2014 г., в котором отражено, что Смёрдов и сопровождавший его сотрудник полиции пояснили, что Смёрдов, запнувшись, упал и ударился головой о батарею.

Указанные постановления, не смотря на доводы стороны защиты, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы, сделанные по результатам проведенных проверок, и подтверждают отсутствие противоправных действий в отношении Смёрдова со стороны должностных лиц полиции в связи с расследованием уголовного дела.

Допустимость взятых судом за основу показаний осужденных не вызывает сомнений, поскольку вопреки утверждению Смёрдова их допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Адвокаты наряду с подзащитными своими подписями засвидетельствовали правильность содержания протоколов допросов. Замечаний участниками следственных действий на протоколы не принесено. Свои показания, данные 6 октября в качестве подозреваемых, Зыков и Смёрдов подтвердили на следующий день при предъявлении обвинения, а Зыков, в том числе, и на месте происшествия. Кроме того, аналогичные обстоятельства совершения преступления Зыков изложил в явке с повинной, которая соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

С учетом заключений психолого-психиатрических экспертиз и адекватного поведения осужденных, суд правильно решил, что они являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, что перечислены в апелляционных жалобах.

Признавая совершение преступления под влиянием алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновных, которые свидетельствуют о том, что оба осужденных совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению агрессии по отношению в потерпевшему и совершению особо тяжкого преступления.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению по доводам апелляционной жалобы Зыкова не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты З. законно, в соответствии со ч. 1 ст. 44 УПК РФ, признана гражданским истцом по делу, поскольку ей действиями осужденных причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшей, З. приходился ей родным братом, с которым она поддерживала тесные родственные отношения. В связи с убийством брата она испытала нравственные страдания, размер компенсации которых определила в ... рублей.

Суд правильно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска по причине изначально неправильно определенного З. порядка взыскания, поскольку в судебном заседании она его изменила и просила взыскать компенсацию морального вреда уже не в солидарном, а в долевом порядке, определив размер взыскания по ... рублей с каждого осужденного.

Оснований для снижения размера компенсации не усматривается поскольку он соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшей, учитывает имущественное положение сторон и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 24 августа 2015 года в отношении Зыкова С.А. и Смёрдова Ю.А. ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Зыкова С.А. и Смёрдова Ю.А., адвоката Овчинниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Истомина Г.Н.