Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.И. Халиевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда были частично удовлетворены предъявленные гражданкой Е.И. Халиевой исковые требования, а именно признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения и повторные торги по продаже нежилого помещения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено и в удовлетворении требований Е.И. Халиевой отказано. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции порядок реализации заложенного имущества не может быть признан соблюденным, если информация о торгах не была размещена в сети "Интернет", однако названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали также, что удовлетворение требований о признании торгов недействительными само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов Е.И. Халиевой. Суд кассационной инстанции, кроме того, подчеркнул, что взыскатель (залогодержатель) не является собственником спорного недвижимого имущества; право собственности на это имущество перешло сначала к гражданину С., а затем - к гражданину А., причем права указанных лиц в судебном порядке оспорены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Халиева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 449 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемая статья противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать торги недействительными, только если это приведет к полному восстановлению нарушенных прав гражданина в рамках данного судебного процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 449 ГК Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О, от 15 июля 2010 года N 948-О-О и др.), направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О) и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин