Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Эрнеста Камильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.К. Каримова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.К. Каримов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" ГПК Российской Федерации (к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации утратила силу, нормы данной статьи воспроизведены в статье 208 КАС Российской Федерации) и статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, областной суд определениями, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению заявлений Э.К. Каримова о признании недействующими положений различных нормативных правовых актов в связи с тем, что к моменту обращения эти нормативные правовые акты утратили силу.

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134, статьи 251 ГПК Российской Федерации и статьи 12 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьями 18 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, приданному правоприменительной практикой, они препятствуют суду общей юрисдикции принять к своему производству заявление гражданина о признании противоречащим закону нормативного правового акта, нарушающего его права, но утратившего силу к моменту обращения заявителя в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 13-О, от 19 апреля 2007 года N 244-О-О, от 23 июня 2009 года N 677-О-О, от 11 мая 2012 года N 774-О, от 24 сентября 2013 года N 1353-О, от 22 января 2014 года N 101-О, от 29 мая 2014 года N 1257-О, от 24 марта 2015 года N 604-О, от 21 мая 2015 года N 1069-О и др.) и сохраняют свою силу.

Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены взаимосвязанными положениями пункта 1 части первой статьи 134, статьи 251 ГПК Российской Федерации и статьи 12 ГК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Эрнеста Камильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин