Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N АПЛ15-452 Суд оставил без изменения ранее принятое постановление, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела с учетом того, что участники уголовного судопроизводства проживают на территориях разных районов в различных субъектах РФ, в связи с чем вывод о том, что в этом случае нельзя отдавать предпочтение какому-либо территориальному образованию, обоснован

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N АПЛ15-452

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

судей Шамова А.В. и Ситникова Ю.В.,

с участием обвиняемого Присяжного С.А., защитника Романова С.В., прокурора Кривоноговой Е.А., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Присяжного С.А. и его защитника - адвоката Рузенкова А.В.

на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Присяжного С.A. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о его передаче из Ярцевского городского суда Смоленской области в Головинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Присяжного С.А. и его защитника Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия установила:

в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению Присяжного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Ходатайство обвиняемого Присяжного об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 г.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Присяжный просит отменить указанное постановление как незаконное, утверждает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания;

защитник также просит отменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, мотивирует это тем, что восемь из девяти инкриминируемых преступлений совершены в г. Москве, на территории г. Москвы и Московской области проживают восемь потерпевших и представителей потерпевших юридических лиц, восемь свидетелей, при таких данных не было препятствий для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Прокурором Кривоноговой принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения оспариваемое постановление.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело Присяжного подсудно Ярцевскому городскому суду, поскольку в г. Ярцево Смоленской области было совершено наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела учтено, что участники уголовного судопроизводства проживают на территории разных районов в различных субъектах Российской Федерации. Вывод о том, что в этом случае нельзя отдавать предпочтение какому-либо территориальному образованию, обоснован.

В силу ч. 4 ст. 240 УПК РФ своевременный допрос свидетелей и потерпевших может проводиться посредством использования системы видеоконференц-связи.

Положения п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, на основании которого ставился вопрос об изменении подсудности уголовного дела, не носят обязательного характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ" имеется в виду "подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ"

При таких обстоятельствах правильно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Довод обвиняемого Присяжного о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства безоснователен.

В соответствии с ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 125 УПК РФ указанные ходатайства рассматриваются не позднее чем через пять суток со дня их поступления в суд.

Этим обусловлен сокращённый срок извещения сторон. Из представленных судебных документов следует, что 28 июля 2015 года обвиняемый Присяжный был извещён о рассмотрении его ходатайства в 10 часов 00 минут 3 августа 2015 года в помещении Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании принимали участие обвиняемый и его защитник. Заявлений о том, что указанный срок не был достаточным для надлежащей подготовки к защите, не поступало.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года в отношении обвиняемого Присяжного С.A. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Шамов А.В.

Ситников Ю.В.