Решение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N АКПИ15-1085 Суд отказал заявителю в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде не содержит признаков нарушения требования разумного срока, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными

Решение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N АКПИ15-1085

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N АПЛ15-606 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административным исковым заявлениям Зинченко К.И. и Парфеновой Г.Н.

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

по приговору Рязанского областного суда от 22 августа 2014 г. Зинченко К.И. и Парфенова Г.Н. оправданы за отсутствием события преступления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. приговор оставлен без изменения.

Зинченко К.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

Парфенова Г.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что срок производства по делу составил более 35 месяцев у Зинченко К.И. и более 42 месяцев у Парфеновой Г.Н. Общая продолжительность судопроизводства по делу является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило им нравственные страдания, которые обусловлены длительным нахождением под стражей в следственном изоляторе и неопределенностью относительно своей дальнейшей судьбы.

Административные истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст.ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Обсудив доводы административных истцов, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит требования Зинченко К.И. и Парфеновой Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., данное дело возбуждено 17 августа 2011 г., в период его производства к нему были присоединены другие уголовные дела. В этот же день Зинченко К.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 18 августа 2011 г. постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 августа 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 4 октября 2011 г. Зинченко К.И. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 27 октября 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 февраля и 27 июня 2012 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 6 июля этого же года Зинченко К.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 сентября 2011 г. Парфенова Г.Н. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой. 2 сентября этого же года постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 8 сентября 2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 14 ноября 2011 г. Парфеновой Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 7 и 30 марта 2012 г. она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой. 5 июля этого же года Парфеновой Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

9 и 11 июля 2012 г. Парфенова Г.Н., Зинченко К.И. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 15 июля по 8 августа этого же года Зинченко К.И. был ознакомлен с материалами дела. Ознакомление с материалами дела Парфеновой Г.Н. проводилось с 16 июля по 1 августа 2012 г. 25 октября 2012 г. Зинченко К.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Парфеновой Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой. 29 октября 2012 г. Парфенова Г.Н. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий. Зинченко К.И. и его защитник 30 октября 2012 г. уведомлены об окончании следственных действий. С 7 ноября 2012 г. по 23 мая 2013 г. Зинченко К.И. и его защитники ознакомлены с материалами дела. 6 марта 2013 г. постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области Зинченко К.И. и его защитнику установлен срок до 26 марта 2013 г. ознакомления с материалами дела, 2 апреля 2013 г. постановлением следователя ознакомление Зинченко К.И. с материалами дела прекращено. Парфенова Г.Н. и ее защитник были ознакомлены с материалами дела с 7 ноября 2012 г. по 2 апреля 2013 г., а 28 мая 2013 г. они ознакомлены с дополнительными материалами дела. 28 июня 2013 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Рязанский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Зинченко К.И. составила 1 год 10 месяцев 11 дней.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Парфеновой Г.Н. составила 1 год 9 месяцев 27 дней.

Суд не может согласиться с доводом заявителей о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых и потерпевших.

С 7 ноября 2012 г. по 28 мая 2013 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами. При этом суд отмечает, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 6 марта 2013 г. были удовлетворены судом, а 2 апреля 2013 г. постановлением следователя окончено ознакомление с материалами дела обвиняемых и их защитников, которые допустили злоупотребление своим правом при ознакомлении с материалами дела.

В связи с этим периоды задержки, на которые ссылаются заявители, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

28 июня 2013 г. уголовное дело поступило в Рязанский областной суд, 3 июля этого же года по делу на 15 июля 2013 г. назначено предварительное судебное заседание. 22 августа 2013 г. по итогам предварительного слушания по делу на 9 сентября 2013 г. назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день, 30 октября 2013 г. судебное заседание было окончено в связи с прекращением полномочий судьи и передачей дела на рассмотрение другому судье. 5 ноября 2013 г. постановлением судьи на 26 ноября 2013 г. по делу назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день. 22 августа 2014 г. по делу постановлен приговор, по которому Зинченко К.И. и Парфенова Г.Н. оправданы. 12 января 2015 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации на 3 февраля 2015 г. назначено открытое судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела. В указанный день апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Рязанского областного суда оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 7 месяцев 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Рязанским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Зинченко К.И. составила 3 года 5 месяцев 16 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Парфеновой Г.Н. составила 3 года 5 месяцев 2 дня.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 64 тома (50 томов следственных), по делу было привлечено в качестве обвиняемых 8 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, вымогательство, грабеж, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), признано потерпевшими 8 лиц, допрошены 57 свидетелей, проведено множество различных экспертиз.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N ... не может признать неразумным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Зинченко К.И. и Парфеновой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова