Постановление Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 307-АД15-14064 по делу N А05-4018/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об отказе в привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 307-АД15-14064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу N А05-4018/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу, установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Беломорская" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 должностными лицами управления в отношении общества проведена плановая выездная проверка ресторана Гостиницы, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 3, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 3.8 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), выразившиеся в том, что моечные ванны в мясорыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе, моечной столовой посуды подключены к системе канализации без воздушного разрыва от верха приемной воронки; нарушения пунктов 5.5, 5.6, 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01, выразившиеся в том, что косметический ремонт в организации не проводится по мере необходимости: отделка стен среднетемпературной и низкотемпературной холодильной камеры, резервной камеры, мясорыбного цеха имеет дефекты (множественные сколы облицовочных плиток), не выдерживает влажную уборку и дезинфекцию; на потолке в моечной столовой посуды имеются отслоение побелки, плесень; нарушения частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), раздела 1.8 приложения 2 к этому Техническому регламенту, выразившиеся в том, что проба продукции - салата "Классика", заправленного растительным маслом, отобранная из горячего цеха, не соответствовала по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,01 г), E.coli в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г).

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2014 N 502/2014 и вынесено предписание от 05.12.2014 N 502/пр, которым обществу указано на необходимость в срок до 03.02.2015 прекратить выявленные нарушения: моечные ванны в мясорыбном цехе, горячем цехе, холодном цехе, моечной столовой посуды подключить к системе канализации через воздушный разрыв от верхней приемной воронки; привести внутреннюю отделку помещений организации (среднетемпературная, низкотемпературная холодильная камера, резервная камера, мясорыбный цех) в соответствие с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01; обеспечить приготовление и реализацию холодных блюд, соответствующих требованиям Технического регламента. Документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в управление в срок до 04.02.2015.

Общество представило в управление документы, подтверждающие выполнение предписания.

На основании распоряжения от 06.02.2015 N 53 управление в период с 20.02.2015 по 03.03.2015 провело внеплановую выездную проверку общества с целью контроля выполнения указанного предписания.

В ходе этой проверки 20.02.2015 в ресторане Гостиницы был произведен отбор проб продукции - салата "Ижевский" из овощей с мясом, заправленного майонезом. По итогам лабораторных испытаний было установлено, что эта проба не соответствует по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются в 0,1 г), обнаружены дрожжи 4,5 х 103 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 500 КОЕ/г), плесени 4,3 х 102 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г).

По итогам проверки составлен акт от 03.03.2015 N 53/2015, в котором сделан вывод о том, что общество не в полном объеме выполнило предписание от 05.12.2014 N 502/пр: не выполнен пункт 3 предписания, поскольку проба продукции - салата "Ижевский" из овощей с мясом, заправленного майонезом, не соответствовала по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 13.03.2015 N 106/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной как частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, так и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), поскольку нарушение, выявленное в ходе проведенной управлением 20.02.2015 проверки, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Этот вывод суда административный орган не оспаривает.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с выводами судов в части полномочий территориального органа по вынесению предписаний, которые могут являться основанием для привлечения к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу N А05-4018/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина