Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 301-АД15-7587 по делу N А31-10648/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия

Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 301-АД15-7587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райской Е.А.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу N А31-10648/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Консультант отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райская Е.А. (далее - заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в ходе внеплановой выездной проверки органа по сертификации - общества факты нарушения обществом правил выполнения работ по сертификации и необоснованной выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, административный орган составил в отношении общества протокол от 08.10.2014 N 605 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отказали административному органу в удовлетворении его заявления.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, приводя доводы о необоснованной выдаче обществом спорного сертификата соответствия.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела об административном правонарушении, в том числе обстоятельств проведения обществом работ по сертификации спорной продукции и наличия в технической документации (эксплуатационных документах) спорной сертифицированной продукции необходимой информации в соответствии с требованиями безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768.

Доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу N А31-10648/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Райской Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов