Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 303-КГ15-10774 по делу N А51-30666/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 303-КГ15-10774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Находка, Приморский край; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-30666/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (г. Владивосток; далее - общество, ЗАО "Давос") о признании незаконным решения таможни от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/170914/0039712 (далее - ДТ N 39712), а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, установил:

общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением кассационного суда округа от 15.05.2015, оспариваемое решение признано незаконным.

С таможенного органа в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов.

При изучении доводов жалобы (заявления) таможни по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) таможня указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права допущены арбитражными судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2014 N AOF/VTO-14-43, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный таможенным представителем ЗАО "Давос" по ДТ N 39712.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. В связи с тем, что общество не представило запрошенные документы и сведения, таможенный орган принял решение от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Давос" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды указали на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды отметили, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 96), что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция и кассационная инстанция округа пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, а таможенный орган не доказал те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеуказанных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64-68, 111, 181, 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 2-4, 6-7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановление Пленума ВАС РФ N 96, указали, что в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Вместе с тем, по мнению судов, материалы дела достаточных доказательств наличия указанных оснований не содержат, а таможенный орган не опроверг доводы общества и выводы судов.

При этом, по мнению судов, общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

В частности, суды признали, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривался.

Таким образом, суды сочли, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, таможня указывает на неверное применение судами при вынесении судебных актов по делу нормы пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также нормы пункта 1 статьи 98 ТК ТС, согласно которой декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и нормы пункта 3 статьи 69 ТК ТС, на основании которой в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом в рассматриваемом случае выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 доллара США (ДТ N 10117020/010814/0000581) и 5,00 доллара США (ДТ N 10702030/290114/006374).

По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2014 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней выявлено, что таможенная стоимость идентичного/однородного товара варьируется от 2,13 до 5,00 доллара США за килограмм в зависимости от целей использования товара.

В связи с тем, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений, заявленных при декларировании, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последним принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры). С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. С целью выявления наличия/отсутствия косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта запрошены: договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; счета-фактуры.

В установленные сроки декларант представил отдельные документы, такие как: коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров.

Следовательно, непредставление декларантом прайс-листа продавца/производителя товара не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Кроме того, декларант не представил экспортную декларацию, тем самым исключив возможность уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Также декларант не представил оригиналы коммерческих документов.

Таким образом, представленные в ходе дополнительно проверки документы не устранили основания дополнительной проверки. Однако арбитражные суды не оценили данный факт, равно как не дали надлежащей оценке информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, что привело к вынесению незаконных, необоснованных, немотивированных судебных актов, следовательно, нарушению статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм таможенного права о корректировке таможенной стоимости, а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания при оспаривании актов государственных органов, повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов, защищаемых таможенными органами.

Приведенные доводы жалобы таможни заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы таможни с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова