Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 18-АПУ15-27СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбой и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 18-АПУ15-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пейсиковой Е.В.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чолокяна А.А., адвоката Жарких С.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Чолокян А.А., ... несудимый,

осуждён:

- по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 12 лет лишения свободы;

- по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чолокяну А.А. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя, объяснения осуждённого Чолокяна А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Жарких С.Л., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Чолокян А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве двух лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 26 августа 2002 г. в ... крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких С.Л. в защиту осуждённого Чолокяна А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено не полно, с обвинительным уклоном, с нарушением закона. Полагает, что Чолокян не мог быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении конкретных лиц и по факту не возбуждалось. О вынесении постановления о предъявлении обвинения в отношении Чолокяна, выделении уголовного дела в отношении его, приостановлении уголовного дела, а также о том, что он находился в розыске, Чолокян не знал.

Автор жалобы, ссылаясь на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2003 г., постановленный в отношении К. и Чолокяна О.А., по тем же обстоятельствам, считает, что исходя из установленных судом обстоятельств не следует, что другое лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, а именно Чолокян А.А., приобретало оружие, пристреливало его.

Оспаривает постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2003 г. об изменении меры пресечения Чолокяну А.А. с подписки о невызде на заключение под стражу, ссылаясь на то, что обозначенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает на то, что Чолокян А.А. не был ознакомлен с постановлением от 12 сентября 2002 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, был ознакомлен с данным документом только в ходе предварительного следствия в 2013 г.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о представлении процессуальных документов в отношении Чолокяна А.А., в том числе касающихся объявления его в международный розыск, его задержания на территории Украины, материалов экстрадиции, было необоснованно отказано следователем. Полагает, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств является нарушением права Чолокяна А.А. на защиту. Автор жалобы утверждает, что Чолокян А.А. до настоящего времени не получил указанные документы.

Указывает, что Чолокяну А.А. стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении его по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ только при ознакомлении с материалами уголовного дела, что также является нарушением его права на защиту. Автор жалобы оспаривает постановление следователя от 21 апреля 2014 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о представлении указанных процессуальных документов, а также представлении распечаток телефонных переговоров между всеми лицами, имеющими непосредственное участие к событиям преступления.

Адвокат указывает, что на предварительном слушании суд удовлетворил ходатайство защиты о представлении суду документов Чолокяна о выдаче, однако данные документы представлены не были. При рассмотрении дела судом под председательством судьи Ф. в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жарких С.Л. приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того, утверждает, что 1 апреля 2014 г. Чолокяну А.А. было предъявлено новое обвинение по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое существенно отличается как по объёму, так и по обстоятельствам. Защитник полагает, что, поскольку Чолокяну А.А. не было представлено постановление Генерального прокурора Украины от 28 января 2013 г. о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности с разъяснением, что он может его обжаловать, предъявление обвинения по названным статьям не могло иметь место.

В жалобе говорится о нарушениях, допущенных при отборе присяжных заседателей, а именно при составлении предварительного списка присяжных, поскольку не было проверено наличие обстоятельств, препятствующих участию в процессе присяжных заседателей М., Н. и Б. принимавших ранее участие в течение года в судебных процессах по уголовным делам в качестве присяжных. Несмотря на то, что данные присяжные были исключены из коллегии присяжных заседателей и заменены тремя запасными присяжными, данное обстоятельство является нарушением ч. 3 ст. 326 УПК РФ, запрещающей включать в предварительный список таких лиц, и лишило возможности включить в список других присяжных заседателей.

Автор жалобы, ссылаясь на приговор Туапсинского районного суда от 24 января 2003 г. в отношении К. и Чолокяна О.А., считает, что обстоятельства дела, при которых данные лица были признаны в пособничестве в разбое, изложены иначе, чем в отношении её подзащитного.

Адвокат указывает, что до сведения присяжных были доведены сведения о том, что О. скрылся от правоохранительных органов, объявлен в розыск, а К. и Чолокян О.А. уже были осуждены за данное преступление. В ходе допроса в суде Чолокян О.А. (...) сообщал присяжным о своих пособнических действиях в разбойном нападении на инкассаторов в 2002 г. Данные обстоятельства не могли не оказать воздействие на объективность присяжных заседателей и не повлиять на вердикт.

Автор жалобы также ссылается на высказывания потерпевшей И. о том, что Чолокян находился в розыске, показания свидетеля Л. об обстоятельствах, касающихся изготовления и использования подложного паспорта на имя Л. в то время как Чолокян не обвинялся в указанном преступлении. Присяжным заседателям был предъявлен оригинал паспорта на имя Л., который не был признан вещественным доказательством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 7 ст. 335 УПК РФ и также повлияли на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Адвокат ссылается на нарушения закона в ходе допроса свидетеля Рязанова В.В., на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления Чолокяна А.А. для опознания от 27 октября 2013 г. и о признании его недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания 11 сентября 2014 г. по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Б. и И. - оперативные сотрудники, которые сообщили о ведении оперативно-розыскной работы по данному уголовному делу, в присутствии присяжных были оглашены показания Б. - оперативного работника, не принимавшего участие в ОРМ, являющиеся недопустимыми. В ходе допросов была доведена до сведения присяжных заседателей информация об обстоятельствах осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, установлены 4 лица, имевшие отношение к преступлению.

Автор жалобы также указывает, что, несмотря на возражения защиты, в присутствии присяжных были оглашены показания свидетеля Г., в ходатайстве защиты о признании данных показаний недопустимыми было необоснованно отказано. Между тем данные показания содержали сведения, не подлежащие исследованию присяжными заседателями.

Автор жалобы указывает на необоснованное оглашение показаний К., не явившегося в суд, при наличии возражений со стороны защиты. Каких-либо исключительных обстоятельств, обусловливающих его неявку, не представлено. Показания свидетеля К. являются противоречивыми, путаными, он был явно заинтересованным лицом в положительном исходе дела для себя лично, а защита была лишена возможности задать вопросы свидетелю.

Адвокат указывает также на другие обстоятельства, которые, по ее мнению, являются нарушением принципа состязательности сторон и повлияли на вердикт, а именно: на противоречия в протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице, на нарушения порядка исследования письменных доказательств с участием присяжных заседателей, ограничение права Чолокяна А.А. в доведении своей позиции до сведения присяжных заседателей при его допросе в суде, допущенные государственным обвинителем нарушения в ходе проведения судебных прений, искажении и комментировании показаний подсудимого, свидетеля Г. Автор жалобы утверждает, что в прениях председательствующий около 30 раз необоснованно прерывал сторону защиты, что лишило в полной мере адвоката довести свою позицию до сведения присяжных и оказало воздействие на них при вынесении вердикта, приводит объёмные цитаты стенограммы прений сторон и в ходе реплик, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Автор жалобы также полагает, что в ходе обращения к присяжным с напутственным словом председательствующим были нарушены требования ст. 340 УПК РФ, считает, что неразъяснение отдельных обстоятельств могло повлиять на ответы присяжных на вопросы, поставленные в вопросном листе.

По мнению адвоката, вопросный лист был также сформулирован в нарушение требований ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы поставлены в громоздкой форме, в неясных и неконкретных формулировках, вопрос о виновности Чолокяна А.А. в менее тяжком преступлении поставлен не был.

В жалобе оспаривается также квалификация действий Чолокяна А.А., поскольку мотивов принятого решения в приговоре не приведено.

Автор жалобы указывает на нарушение права Чолокяна А.А. на своевременное ознакомление с напутственным словом и принесение замечаний на него. Указывает, что судьёй было необоснованно отказано ей в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку установленный срок 15 дней был явно недостаточным для ознакомления с протоколом и принесения замечаний. Поданные замечания на протокол судом были возвращены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Чолокян А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях основаны на противоречивых показаниях свидетеля К., который является заинтересованным лицом по делу и уже отбыл наказание. Считает, что со стороны суда имело место явно предвзятое отношение к стороне защиты, выраженное в игнорировании ходатайств и заявлений, а также в ограничении права на представление доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В., а также потерпевшие К., Д., И. просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, и возражения против этих доводов государственного обвинителя и потерпевших, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Жарких С.Л., приведённым в её апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе на которые указывается в жалобах, а также связанных с нарушением права на защиту Чолокяна А.А., органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката каких-либо оснований для признания состава суда незаконным не имеется. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Доводы защиты о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила сторону защиты права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей были лица, которые в силу закона не в праве были исполнять обязанности присяжного заседателя, являются необоснованными.

Так, как только стало известно о факте участия присяжными заседателями Б., М. и Н. в течение года в качестве присяжных заседателей в процессах по другим уголовным делам, председательствующий судья по делу, как того требует ч. 1 ст. 329 УПК РФ, произвёл замену указанных присяжных на запасных, при этом судебное следствие не было завершено, участия в голосовании по вопросному листу данные присяжные не принимали.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осуждённого Чолокяна А.А. и его адвоката, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, противоречий в показаниях свидетеля К. поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы авторов жалоб о том, что председательствующим по делу судьёй были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были председательствующим судьёй игнорированы, что ограничило право защиты на представление доказательств и повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Так, как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства защиты, в том числе касающиеся признания доказательств недопустимыми, предоставления сведений об объявлении Чолокяна А.А. в международный розыск, постановления Генерального прокурора Украины об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации для привлечения Чолокяна А.А. к уголовной ответственности, данных о его экстрадиции в Российскую Федерацию, а также иные ходатайства, на которые указывает защита в своей жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Нарушений, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, регулирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в том числе пределы исследования данных о личности подсудимого, установленные ч. 8 ст. 335 УПК РФ, вопреки высказанным доводам в апелляционных жалобах, не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Вопреки доводам защиты формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Чолокяна А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующим судьёй была ещё раз доведена до сведения присяжных заседателей просьба не принимать во внимание обстоятельства, касающиеся расследования уголовного дела, собирания доказательств и иных данных, не являющихся предметом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является единогласным.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осуждённого Чолокяна А.А. по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, нарушений прав на защиту, на которые указывают в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, не допущено.

Доводы адвоката о том, что настоящее уголовное дело в действительности не было возбуждено, обвинение Чолокяну А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не предъявлялось, в международный розыск он не объявлялся, а также об отсутствии согласия властей Украины на привлечение Чолокяна А.А. к уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям опровергаются материалами уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, 26 августа 2002 г. следователем Туапсинской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по фактам совершённых 26 августа 2002 г. разбойного нападения инкассаторов И. и К. и их убийства (т. 1, л.д. 3). 12 сентября 2002 г. в отношении Чолокяна А.А. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день Чолокян А.А. был объявлен в розыск (т. 6, л.д. 120-122, 126).

10 декабря 2002 г. в отношении Чолокяна А.А. уголовное дело N ... было выделено в отдельное производство, а 26 декабря 2002 г. уголовное дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемых Чолокяна А.А. и О. (т. 1, л.д. 14-15).

22 октября 2012 г. Чолокян А.А. был задержан на территории Украины в г. Николаеве (т. 2, л.д. 17-19). 28 января 2013 г. Генеральной прокуратурой Украины был удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Чолокяна А.А. для привлечения его к уголовной ответственности по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 18 февраля 2014 г. было дано согласие Генеральной прокуратуры Украины на привлечение его по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 6, л.д. 159, т. 7, л.д. 43). Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2013 г. Чолокян А.А. был передан УФСИН Российской Федерации (т. 7, л.д. 50-64). Решения Генеральной прокуратуры Украины не обжаловались Чолокяном А.А. и его защитником и вступили в законную силу. 2 апреля 2014 г. Чолокяну А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно международному договору государств - участников СНГ о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 г. компетентные органы осуществляют сотрудничество в межгосударственном розыске лиц посредством запросов и иных обращений, вынесение отдельных постановлений об объявлении лица в международный розыск законом не предусматривается.

То обстоятельство, что к материалам уголовного дела были приобщены не подлинники, а надлежаще заверенные копии документов о выдаче Чолокяна А.А., не влияет на их достоверность, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого запрета и не свидетельствует о том, что данные документы не были направлены в Генеральную прокуратуру Украины, а Чолокян А.А. не был выдан правоохранительными органами Украины для привлечения его к уголовной ответственности по указанным преступлениям в Российской Федерации.

Психическое состояние Чолокяна А.А. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Чолокяну А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств: по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов, по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 25, 30 сентября и 2, 7 октября 2014 г., поданные адвокатом Жарких С.Л., были рассмотрены судьёй и обоснованно отклонены как противоречащие ходу судебного заседания (т. 15, л.д. 280-281).

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания является обоснованным. Как следует из постановления судьи от 23 апреля 2015 г. адвокату Жарких С.Л. неоднократно направлялись извещения о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, однако поскольку адвокат для ознакомления не являлась, суд установив срок для его ознакомления - 15 суток с момента получения копии протокола судебного заседания, направил копию протокола по почте, получение которой подтверждено почтовым уведомлением. Поскольку указанный срок истёк, а доказательств невозможности ознакомления с протоколом по уважительным причинам адвокатом не было представлено, суд обоснованно не нашёл оснований для его продления (т. 16, л.д. 70-71).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г. в отношении Чолокяна А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Пейсикова Е.В.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.