Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14733 по делу N А56-29896/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-29896/2014, установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 784 915,88 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением суда округа от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2013 N 37220021353000028-0082548-02 на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, признали правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Судами установлено, что несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 (износ) в течение гарантийного периода подтверждено комиссионными актами эксплуатационного контроля за период с 19.12.2013 по 26.02.2014. При этом акты от 19.12.2013, от 25.12.2013, от 22.01.2014 и от 29.01.2014 составлены в присутствии уполномоченного представителя ответчика и подписаны им без каких-либо возражений относительно зафиксированной в актах информации.

От участия в комиссионных проверках, проводимых истцом согласно графику 12.02.2014 и 26.02.2014, ответчик уклонился, а поэтому комиссионное обследование проведено учреждением с участием сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованных мотивированных возражений к результатам комиссионного обследования дорожной разметки в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком не представлено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.