Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13851 по делу N А40-118276/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (истец по первоначальному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-118276/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по тому же делу по иску ООО "РусПромСталь-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" о взыскании 864 890 рублей задолженности за поставленный товар и 328 895 неустойки, а также по встречному иску ООО "ГлавСпецСтрой" к ООО "РусПромСталь-Групп" и ООО "Принцип" о признании недействительным договора цессии от 28.06.2013 б/н, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в первоначальном иске отказано вследствие удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора цессии от 28.06.2013 б/н, на котором основан иск, и исключения его из доказательств, во встречном иске отказано по мотиву отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора цессии от 28.06.2013 б/н.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2015 оставил без изменения решение в отношении первоначального и встречного исков, отменив его в части взыскания с ООО "РусПромСталь-Групп" расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2015 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015.

В кассационной жалобе ООО "РусПромСталь-Групп" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая на неправомерное исключение договора цессии из числа доказательств и наличие других доказательств существования этого договора и осуществления поставки, не приобщенных к делу судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В настоящем деле не признано право истца на предъявление иска в связи с отсутствием доказательств перехода к нему прав на взыскание задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт обязателен для всех лиц, поэтому обстоятельства, установленные в деле N А40-8105/2013 о том же предмете с участием предшественника истца, действия которого для последнего являются обязательными, в данном деле с учетом возражений ответчика суды не могли проигнорировать.

В связи с фигурированием в поименованном деле другого договора цессии в отношении аналогичного предмета и, учитывая заявление ответчика о фальсификации договора цессии 28.06.2013 б/н, оценка последнего как недостоверного доказательства перехода прав на спорный предмет находится в компетенции суда.

При непризнании за истцом права требования доказательства исполнения договора поставки значения для существа судебных актов по спору не имеют.

Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова