Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13785 по делу N А40-11330/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартфит" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-11330/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - общество "Салон красоты") к обществу с ограниченной ответственностью "СмартФит" (далее - общество "СмартФит") о расторжении договора аренды от 15.06.2013 N 15/06, об обязании ответчика в течение 7 календарных дней после вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5 и возвратить указанное нежилое здание по акту приема-передачи обществу "Салон красоты", о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 22.04.2014 в размере 117 311 руб. 38 коп., пеней в размере 6500 руб.; а также по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 152 361 руб., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, исковые требования общества "Салон красоты" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "СмартФит" отказано.

В кассационной жалобе общество "СмартФит" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей, и поскольку ответчик в разумный срок не погасил имеющуюся задолженность, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора аренды от 15.06.2013 N 15/06, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 395, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении договора, взыскании долга за период с 18.09.2013 по 31.12.2013 в размере 6 500 000 руб., взыскании неустойки до момента расторжения договора в сумме 6500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 311 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку арендные отношения между сторонами суд признал прекращенными, то дальнейшее удержание ответчиком нежилого имущества является неправомерным, а удовлетворение судом иска о выселении общества "СмартФит" из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смартфит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова