Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14315 по делу N А46-8643/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Антропова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 по делу N А46-8643/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Авдеев Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг" о признании недействительным договора займа от 05.11.2013 N 05-11, заключённого между должником и ООО "Сибтрейдинг", и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 и постановлением суда округа от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антропов В.В. как представитель участников должника просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой как совершенной с неравноценным встречным исполнением и со злоупотреблением правом, поскольку судами установлено, что на момент совершения сделки у должника (заимодавца) имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, заем выдан ООО "Сибтрейдинг" в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях (низкая процентная ставка), без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами.

С указанным вводом согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а фактически направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Антропову Валерию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.