Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13878 по делу N А76-12396/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (истец) от 11.09.2015 N 612 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-12396/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (г. Миасс Челябинской области, далее - ответчик) о взыскании 12 865 707 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты электрической энергии по договору от 08.09.2011 N 9, поставка которой ответчиком за период с апреля по декабрь 2011 года не осуществлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав, что обязательства на спорную сумму в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к названному договору были исполнены ответчиком в октябре-декабре 2012 года, о чем в материалы дела представлены двухсторонние акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами без возражений и разногласий.

Возражения истца об истечении срока действия договора от 08.09.2011 N 9 и о получении электрической энергии в октябре-декабре 2012 года во исполнение иного договора не опровергают сделанный судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств вывод о предоставлении ответчиком встречного обязательства на сумму полученной от истца оплаты, что исключает взыскание последней по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее компетенции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост