Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14000 по делу N А60-6700/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Уфимцевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 по делу N А60-6700/2014, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 17.02.2015 г."

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рюмина С.В. и учредителя должника - Уфимцеву Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 3 304 126 рублей 54 копеек.

Определением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2015 и округа от 17.07.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суды установили, что неисполнение учредителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Уфимцевой Татьяны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев