Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 310-КГ15-124 по делу N А08-8757/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 310-КГ15-124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 по делу N А08-8757/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по тому же делу установил:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" с заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

- незаконным бездействия Администрации, выразившееся в отказе давать ответы на поставленные им в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы,

- незаконным действия Администрации по принятия постановления N 594 от 21.04.2005, на основании которого заключен договор аренды от 21.04.2005

- договора аренды от 21.04.2005 незаключенным

Арбитражный суд Белгородской области решением от 07.03.2014 прекратил производство по делу в части требований индивидуальный предприниматель Шатохина С.А. об обязании Администрации дать ответы на все постановленные в его заявлении вопросы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определения от 22.09.2014 и от 29.10.2014 Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-8757/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся в межевом деле земельного участка, находящегося по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б, с кадастровым номером 31:27:0113002:0005, полученным от Управления Росреестра по Белгородской области, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Из заявления предпринимателя следует, что указанное оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку приведенные индивидуальным предпринимателем Шатохиным С.А. в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК, в частности, не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергея Александровича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова