Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 438-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 438-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (г. Саров; далее - общество "Гринтаун") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 300-ЭС14-8176, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб открытого акционерного общества "Минеральная вода и напитки" (г. Саров; далее - общество "Минеральная вода и напитки") и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее - Роспатент) о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу N СИП-179/2014, установила:

общество "Минеральная вода и напитки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 05.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гринтаун" и общество с ограниченной ответственностью "Саров-продукт1" (далее - общество "Саров-продукт1").

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества "Минеральная вода и напитки" удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества "Минеральная вода и напитки" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения общества "Минеральная вода и напитки" от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ "САРОВА" недействительным, в связи с чем 29.01.2014 внес в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ "САРОВА", в том числе свидетельств N 4/3, принадлежащего обществу "Гринтаун", и N 4/4, принадлежащего обществу "Саров-продукт1".

Полагая, что указанное решение от 17.12.2013 и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства, а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества "Гринтаун" и "Саров-Продукт1" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, признании недействительным предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА" и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств N 4/3 и N 4/4 на право пользования НМПТ "САРОВА".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу N СИП-179/2014 заявления обществ "Гринтаун" и "Саров-Продукт1" о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 и незаконными его действий оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, решение Роспатента от 17.12.2013 признано недействительным как не соответствующее Разделу IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, признаны незаконными действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записи от 29.01.2014 о признании недействительными свидетельств N 4/3 и N 4/4 на право пользования НМПТ "САРОВА" как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд постановил обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Минеральная вода и напитки" от 04.04.2012 с учетом настоящего постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам.

Общество "Минеральная вода и напитки" и Роспатент обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 300-ЭС14-8176 обжалуемый судебный акт отменен, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу N СИП-179/2014 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 29.05.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 и оставляя в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу N СИП-179/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012, во исполнение которого принято оспариваемое решение Роспатента, установлено, что регистрация НМПТ "САРОВА" осуществлена с нарушением требований Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 2520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), так как на дату приоритета спорного НМПТ обозначение "САРОВА" уже было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 109114/1, а наличие регистрации тождественных обозначении в качестве НМПТ и товарного знака приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей.

Кроме того, судами также установлено, что регистрация НМПТ осуществлена в нарушение статьи 30 Закона о товарных знаках, поскольку не доказано, что в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи заявления АОЗТ "Божественные источники Сарова" на регистрацию НМПТ "САРОВА", а представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров, в том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой предопределен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами в рамках дела N А40-145745/2012, коллегия судей пришла к правомерному выводу о том, что у Роспатента не имелось оснований для повторного рассмотрения вопросов законности регистрации НМПТ "САРОВА". Единственной обязанностью Роспатента при наличии вынесенного по существу спора и вступившего в законную силу судебного акта было его исполнение. Неисполнение судебного акта со стороны Роспатента противоречило бы принципу обязательности судебных актов и являлось бы основанием для оспаривания подобных действия (бездействия) Роспатента. Признав же недействительным предоставление правовой охраны НМПТ "САРОВА" и внеся соответствующие изменения в Госреестр НМПТ, Роспатент исполнил судебное решение, восстановив тем самым нарушенные права общества "Минеральная вода и напитки".

При таких обстоятельствах, установив существенные нарушения Президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального права, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно отменила принятое им постановление, оставив в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии. Доводы, приведенные обществом "Гринтаун", не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра его в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гринтаун" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова