Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 44-АПУ15-28 Суд изменил приговор, исключив из числа доказательств протокол явки с повинной осужденного, поскольку протокол не соответствует требованиям закона и сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 44-АПУ15-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Осинникова А.С., адвоката Игнатьевой Н.Р. на приговор Пермского краевого суда от 14 августа 2015 года, по которому

Осинников A.С. ... несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Осинникова А.С., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Осинников осужден за убийство малолетней В. ... умышленное нанесение побоев малолетней В. ... злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына О. Преступления совершены в период с октября 2013 года по 28 ноября 2014 года в с. ... ... края.

В судебном заседании Осинников вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Осинников указывает, что приговор необоснованный, чрезмерно суровый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при его явке с повинной не присутствовал адвокат, изложенные в ней факты являются предположениями; показания свидетелей не подтверждаются доказательствами; суд оставил без внимания то обстоятельство, что на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшей. Просит приговор отменить;

в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Осинников просит прекратить уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

адвокат Игнатьева просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства; явка с повинной дана осужденным в состоянии опьянения и опровергается последующими показаниями Осинникова; свидетель Н. показал, что осужденный об обстоятельствах происшествия сообщил предположительно, а в приговоре его показания воспроизведены не точно; вывод свидетеля П. о том, что она слышала в квартире В. шаги осужденного, являются предположением; во время происшествия В. находилась в нетрезвом состоянии, её показания противоречивые и к ним следует отнестись критически; не получило должной оценки то обстоятельство, что на одежде Осинникова отсутствуют следы крови потерпевшей В. вывод суда о виновности осужденного основан на предположениях, не проверена возможная причастность к преступлению иных лиц; указанные в акте судебно-психиатрической экспертизы вспыльчивость и агрессивность Осинникова в состоянии опьянения противоречит показаниям А., В.; действия осужденного, который не сильно ударил В. следует расценивать как малозначительные, к тому же В. просила не привлекать осужденного за это деяние к уголовной ответственности; Осинников вину по ст. 157 ч. 1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, А. просила не привлекать его к уголовной ответственности, что являлось основанием для прекращения уголовного дела по данному обвинению; суд не учел, что Осинников не судим, позицию потерпевших, не желавших привлекать его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Осинникова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая В. показала, что осужденный проживал в её квартире. Вечером 27 ноября 2014 года она, Осинников, Н. распивали спиртное. В квартире также находилась её дочь - К. Опьянев, она ушла спать. Ночью её разбудил осужденный и положил к ней в кровать Кристину, у которой были телесные повреждения.

Свидетели Н. и В. показали, что Осинников рассказал им о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что она слышала, как в квартиру В. зашел человек, по её предположению - Осинников, и прошел на кухню, за ним пробежала К. Вскоре она услышала звук падения.

Свидетель З. показала, что 28 ноября 2014 года сотрудники полиции на освидетельствование доставили осужденного, который сообщил ей, что К. получила травму от его действий.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, касающиеся обстоятельств происшествия, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в приговоре изложены верно. Указанные лица не имели оснований для оговора осужденного.

Поэтому, оценив эти показания в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно сослался на них в приговоре при доказывании вины Осинникова.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от тупой травмы головы и шеи, которая образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах и сдавливании руками, ногами и т.п., при этом по голове потерпевшей было нанесено не менее шести воздействий травмирующей силы. Возможность получения всего комплекса повреждений, обнаруженных у пострадавшей, при однократном падении осужденного на неё, а также при однократном падении пострадавшей с незначительной высоты и последующим падением на неё Осинникова исключается.

Согласно акту биологической экспертизы на полу квартиры В., половике, одеяле, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь В.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения В. причинены действиями осужденного.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении потерпевшей с незначительной высоты (до 2 метров) и последующем падении на неё осужденного, а образовались от не менее шести травмирующих воздействий, возможно при ударах и сдавливании руками в короткий промежуток времени, что свидетельствует об умышленном их причинении осужденным, и, следовательно, о его намерении лишить жизни В.

Вина Осинникова в умышленном нанесении побоев В. И злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей подтверждается показаниями В. и В., А., О. копиями свидетельства о рождении последнего, судебного приказа, определения о взыскании с осужденного алиментов, другими доказательствами и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Осинникова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружены следы крови погибшей, не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к убийству В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при доказывании вины осужденного в убийстве В. сослался на протокол его явки с повинной.

В то же время суд указал в приговоре, что к моменту оформления данного документа "... органы следствия располагали сведениями о причастности Осинникова к данному преступлении, и ему самому было известно об этом ..." и изложенные в этом протоколе сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явки с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Таким образом, суд признал, что протокол явки с повинной осужденного не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, и, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем оставшаяся совокупность исследованных доказательств, по мнению Судебной коллегии, достаточна для признания Осинникова виновным в убийстве В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, возможная причастность других лиц к убийству потерпевшей проверялась и была обоснованно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного преследования Осинникова по ст.ст. 116 ч. 1 и 157 ч. 1 УК РФ, поскольку действия осужденного в отношении В. следует расценивать как малозначительные; В. просила не привлекать осужденного за это к уголовной ответственности; Осинников вину по ст. 157 ч. 1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, А. просила не привлекать его к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ возбуждено следователем на основании части четвертой статьи 20 УПК РФ, потерпевшей по данному делу является малолетний ребенок, и прекращению за примирением с потерпевшим оно не подлежит, других оснований для прекращения производства по данным преступлениям, как правильно указал суд, не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что указание в акте судебно-психиатрической экспертизы на вспыльчивость и агрессивность Осинникова в состоянии опьянения противоречит показаниям А., В., то это указание, отраженное в заключении, не использовалось судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наказание Осинникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Согласно пункту десятому Постановления ГД ФС РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт о настоящей амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если на одно из них не распространяется действие Постановления.

Поскольку на ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой осужден Осинников, действие акта настоящей амнистии не распространяется, то он не мог быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к. осужден по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 14 августа 2015 года в отношении Осинникова А.С. изменить, исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части, протокол явки с повинной осужденного (т. 1 л.д. 115-116).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.