Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 5-КГ15-132 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 5-КГ15-132

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Сапожникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сапожникова П.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Сапожникова Павла Валерьевича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с названным иском к Сапожникову П.В., указав, что между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере ... руб. В настоящий момент у Сапожникова П.В. образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которые ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать в его пользу. Кроме того, истцом ставился вопрос о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сапожникова П.В. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Сапожниковым П.В. заключено соглашение о кредитовании на получение последним персонального кредита в размере ... руб., с обязательством погашения путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере ... руб. и уплатой 19,5% процентов годовых.

По состоянию на 13 декабря 2013 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. и по процентам - ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Сапожниковым П.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем взыскал в пользу банка денежные средства в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойку в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции. Сапожников П.В. подал 5 февраля 2014 г. апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт её получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Сапожникова П.В. состоялось в Московском городском суде 26 марта 2014 г. в отсутствие ответчика Сапожникова П.В. (л.д. 222). В протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, с учётом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 222).

Вместе с тем, утверждение о надлежащем извещении нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в полученном Сапожниковым П.В. извещении датой рассмотрения его апелляционной жалобы было указано 28 марта 2014 г. (л.д. 216).

В кассационной жалобе Сапожников П.В. указывает, что он не был извещён о слушании дела 26 марта 2014 г., в связи с чем был лишён возможности принять участие в судебном заседании и представить свои объяснения и возражения по существу заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований.

Сведения о получении уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапожниковым П.В. другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, извещение ответчика Сапожникова П.В. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может признаваться надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.