Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 50-АПУ15-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в сопряженном с разбоем убийстве, а также другого осужденного в сопряженном с разбоем убийстве подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 50-АПУ15-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Пудэновича А.Л., Маркуса И.В. и адвоката Лисовского О.В. на приговор Омского областного суда от 3 июля 2015 года, по которому Пудэнович А.Л. ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) на 13 лет,

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Маркус И.В., ..., судимый 18 января 1995 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 17, пп. "е", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 1995 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Пудэновича А.Л., Маркуса И.В., адвокатов Кротовой С.В., Пригодина В.В., прокурора Локтионова Б.Г., Судебная коллегия установила:

Пудэнович А.Л. признан виновным в разбойном нападении на Е. и С. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в сопряженном с разбоем убийстве Е.

Маркус И.В. признан виновным в убийстве С. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 декабря 1999 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовский О.В. в интересах осужденного Маркуса И.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что вывод суда о совершении Маркусом в ходе разбойного нападения убийства С. является необоснованным, поскольку из показаний Маркуса следует, что он нанес потерпевшей 2-3 удара по голове, осознавал, что может причинить ей тяжкий вред здоровью, но убивать ее не хотел, при этом ее смерть наступила спустя два дня в лечебном учреждении, а также судебно-медицинский эксперт не исключил возможности С. совершать активные действия после получения повреждений, что согласуется с показаниями Маркуса о том, что когда он выходил из дома, потерпевшая была живой. Указывает, что суд не принял во внимание показания З. о том, что он остро нуждался в деньгах, после нападения он вместе с Т. отлучался из дома Пудэновича, и показания Пудэновича о том, что Т. при совершении разбоя вел себя наиболее агрессивно, в связи с чем адвокат предполагает, что З. и Т. могли вернуться в дом потерпевших и совершить их убийство. Также указывает, что по делу достоверно не подтверждено наличие у Маркуса металлического прута. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Пудэновича, Маркуса и Т. о количестве нанесенных ими ударов потерпевшим. Просит приговор в отношении Маркуса изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Маркус И.В. в апелляционной жалобе по существу приводит аналогичные доводы, а, кроме того, указывает, что суд неправильно установил количество ударов, нанесенных им С. поскольку он нанес ей 2-3 удара, чтобы сбить ее с ног, после чего соучастники ее связали, а также Пудэнович и Т. пытали С., поэтому они могли нанести ей смертельные травмы. Считает, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти С., которая наступила спустя два дня в больнице, поэтому неверно оценил его действия. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осужденный Пудэнович А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшей Е., при этом ссылается на то, что он нанес потерпевшей два удара палкой в область лба, остальные удары по голове нанес Т., а когда он и Маркус вышли из дома, потерпевшая была жива, при этом в доме оставались З. и Т., которых они ждали возле калитки в огороде, и их никто не видел. После совершения преступления, когда они все пришли к нему домой, З. и Т. затем ушли, чтобы договориться о реализации похищенной аппаратуры и отсутствовали около часа, в связи с чем предполагает, что они могли вернуться в дом потерпевших. Также указывает, что об участии Т. в избиении потерпевшей пояснил З. которому об этом рассказал сам Т., и что подтверждается заключением экспертизы о наличии на одежде Т. следов крови, которая могла происходить от потерпевших, в связи с чем считает показания Т. о непричастности к убийству недостоверными. Указывает, что мотива и умысла на убийство потерпевшей у него не было, что подтверждается тем, что они заранее приготовили маски. Кроме того, указывает, что с нарушением закона была получена от него явка с повинной и проведен обыск в его доме, то есть веревка была обнаружена в отсутствие понятых. Также утверждает, что о его нахождении в розыске он не знал. Указывает на его активное способствование расследованию и изобличению соучастника преступления Маркуса, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на состояние здоровья. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 и на ч. 2 ст. 162 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ляшенко А.С. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пудэновича А.Л. и Маркуса И.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Пудэнович вступил в предварительный сговор с Маркусом, а также Т. и З. на совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище потерпевших Е. и С., с использованием палок и металлического прута в качестве оружия. Готовясь к совершению нападения, соучастники распределили между собой роли, изготовили маски и подыскали палки, прут. Реализуя задуманное, они пришли к дому, где проживали потерпевшие, и, согласно отведенной роли, З. постучал в ставню окна, после чего отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Когда Е. открыла входную дверь, Пудэнович втолкнул ее внутрь дома, после чего, выйдя за рамки предварительной договоренности, с целью убийства нанес множественные удары палкой по голове. В это время Маркус прошел в другую комнату, где напал на находившуюся там С. и также с целью убийства, выходя за рамки сговора, нанес ей множественные удары прутом по голове. Связав потерпевших, соучастники обыскали дом и, не найдя денег и ценностей, похитили телевизор, видеомагнитофон и две канистры с самогоном.

В судебном заседании Пудэнович и Маркус вину в убийстве не признали, при этом каждый из них указал на отсутствие умысла на лишение потерпевшей жизни и на значительно меньшее количество нанесенных ударов, чем указано в предъявленном им обвинении (Пудэнович признал нанесение Е. двух ударов палкой в область оба, еще три удара с его слов были нанесены Т., Маркус указал о нанесении С. 2-3 ударов по голове), при этом по существу привели показания о возможной причастности к убийству потерпевших Т. и З., указывая, что во время совершения преступления в дом зашел З., который находился там вместе с Т. еще 15-20 минут после того как они, то есть Пудэнович и Маркус, ушли. Когда они уходили, С. и Е. еще были живы.

Вместе с тем, анализ показаний осужденных Пудэновича и Маркуса, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей Т. и З. свидетельствует о необоснованности доводов осужденных.

Из показаний Т. и З. следует, что З. в дом не заходил и все время находился на улице.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания, поскольку они подтверждаются отведенной З. ролью - наблюдение за окружающей обстановкой и предупреждение соучастников в случае возникновения опасности, при этом суд также критически оценил показания Пудэновича и Маркуса, обоснованно указав, что их пояснения о том, что, выйдя из дома с телевизором, они на протяжении 15-20 минут ждали Т. и З., рискуя быть обнаруженными прохожими или соседями, представляются очевидно надуманными.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Пудэновича о том, что на предварительном следствии и в судебном заседании он пояснял, что когда он и Маркус ждали Т. и З., то они с Маркусом находились в ограде дома. Как следует из показаний Пудэновича, данных на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Т. и З., из дома потерпевших они все вышли вместе и пошли к нему домой, то есть свои показания в этой части Пудэнович изменил только в судебном заседании, однако при этом он суду не пояснял, что они с Маркусом находились в ограде дома, что видно из протокола судебного заседания. Более того, доводы Пудэновича о нахождении его и Маркуса в ограде дома противоречат показаниям Маркуса, данным на предварительном следствии, где он прямо пояснил, что они с Пудэновичем находились за оградой дома. Изложенное также свидетельствует о неискренности и несостоятельности данных показаний Пудэновича и Маркуса в указанной части.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Пудэновича о нанесении им Е. палкой всего лишь двух ударов в голову в область лба. Так, на основании показаний самого Пудэновича, показаний Т. и Маркуса судом установлено, что после нанесения Е. ударов палками в голову, последняя была сразу же связана, при этом суд правильно указал на отсутствие какой-либо необходимости бить связанную Е. палкой; о том, что связанной Е. наносились удары палкой также никто из участников нападения не пояснял. Также из показаний Пудэновича, Т. и Маркуса следует, что у Е. никто из нападавших не выяснял местонахождение денег и золотых украшений, хотя хищение именно денег и украшений являлось целью нападения, при этом из показаний З. следует, что согласно пояснениям Т. (которые он дал ему на следующий день), он и Пудэнович выясняли место нахождения денег только у С. но происходило это уже после того, как в отношении Е. было применено насилие и она была связана, то есть "ей было нанесено много ударов палками по голове, и около ее головы натекла лужа крови". Данные обстоятельства свидетельствуют, что потерпевшей Е. сразу были причинены травмы головы, повлекшие в дальнейшем ее смерть, и при наличии которых она не могла говорить и отвечать на вопросы.

Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, Е. были причинены открытая травма головы с оскольчатым, вдавленным переломом височной кости, линейными переломами костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти, а также раны на волосистой части, которые причинены, вероятнее всего, одним и тем же тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму плоской либо слегка выпуклой грани или удлиненного ребра (например, пруток, ребро или грань относительно тонкой доски, носок подошвы ботинка или сапога и пр.). Всего по голове было нанесено не менее 9 ударов.

Также были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, на тыле левой кисти, в области крыла левой подвздошной кости, на тыле правой кисти, на задней поверхности правого плеча, на левой ушной раковине, на передней поверхности левого плечевого сустава, на спине в области угла левой лопатки; ссадин на задней поверхности правого предплечья, на правой стопе, - которые могли образоваться от не менее чем 8 воздействий тупых твердых предметов с неопределенной контактирующей поверхностью, характерные свойства которых не отобразились, двух воздействий твердых предметов или предмета с удлиненной контактирующей поверхностью или заостренной контактирующей поверхностью, по одному по задней поверхности правого предплечья и правой стопе.

Как видно из заключений, в области лба головы Е. телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, вышеизложенные доказательства опровергают доводы Пудэновича о нанесении им Е. только двух ударов в область лба и вместе с тем свидетельствуют о его виновности в убийстве Е., сопряженном с разбоем, при этом нанесение неоднократных ударов палкой со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшей - голову, в результате чего ей была причинена открытая травма головы с переломами височной кости, костей свода и основания черепа указывает на наличие у Пудэновича умысла на лишение жизни потерпевшей. Вместе с тем причастность Т. к убийству Е. достоверно не установлена, что подтверждается приговором Омского областного суда от 9 января 2001 года, которым Т. признан виновным в совершении разбоя, сопряженного с незаконным проникновением в жилище и использованием палок, металлического прута в качестве оружия, при этом сам Т. отрицает нанесение ударов палкой Е., из показаний Маркуса следует, что он видел только один удар палкой со стороны Т., Пудэнович поясняет, что Т. нанес три удара палкой, а показания З. в отношении Т. не конкретизированы и носят лишь общий характер, то есть при наличии таких противоречивых доказательств оснований, которые позволили бы достоверно утверждать о виновности Т. в совершении убийства Е., не имеется. Не может быть принята во внимание как бесспорное доказательство виновности Т. в убийстве Е. и ссылка Пудэновича на наличие на одежде Т. следов крови, поскольку обнаруженная кровь свойственна обеим потерпевшим, при этом, как следует из заключения криминалистической экспертизы, механизм образования следов крови установить не представляется возможным. Между тем Т. пояснил, что он помогал связывать обеих потерпевших, то есть с учетом вышеприведенных обстоятельств наличие крови на его одежде может лишь достоверно свидетельствовать только о его причастности к совершению разбоя, а не убийства.

Виновность Маркуса в убийстве С. установлена также на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Как следует из показаний осужденных, свидетеля Т. удары потерпевшей С. никто, кроме Маркуса, не наносил, сам Маркус признал, что он нанес 2-3 удара палкой по голове потерпевшей, из показаний З. следует, что у Маркуса был металлический прут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С. была причинена тупая травма головы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки вещества головного мозга. Данные повреждения причинили тяжкий вред и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовались в результате не менее 10 ударов по голове тупыми твердыми предметами.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о причинении всех телесных повреждений потерпевшей С. именно Маркусом и вместе с тем критически оценить показания Маркуса о его непричастности к убийству С. поскольку они опровергаются данными доказательствами, в частности вышеприведенным заключением экспертизы.

Кроме того, доводы о том, что после того, как все соучастники пришли к Пудэновичу домой (после совершенного преступления), Т. и З. затем ушли, чтобы договориться о реализации похищенной аппаратуры и отсутствовали около часа, то есть они могли вернуться в дом потерпевших, а также потерпевшие могли узнать Т. являются лишь голословными предположениями, не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами.

Нанесение Маркусом ударов металлическим прутом в жизненно важный орган - голову потерпевшей, множественность ударов, интенсивность ударных воздействий свидетельствуют о наличии у Маркуса умысла на лишение жизни потерпевшей С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Показания, данные Пудэновичем на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что, зайдя в комнату, где находились Маркус и С., увидел, что в области затылка последней шла кровь, а также после того как его отпустили из милиции, ему стало известно, что Т. все рассказал про обстоятельства случившегося. Он решил спрятаться, поэтому уехал к своим родственникам, проживающим в гор. ... г. ... где находился около трех дней. После этого он уехал в ... область, где проживал на протяжении 15 лет, так как знал, что возбуждено уголовное дело и он находится в розыске. Потом, как ему стало известно, правоохранительные органы г. ... направили в ... область запрос, в результате чего было установлено его место жительства, судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку Пудэнович допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав и в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления со стороны третьих лиц, при этом правильность записи его показаний в протоколе допроса удостоверена самим осужденным и его защитником, каких-либо жалоб и заявлений от них не поступило.

С соблюдением требований закона, в присутствии понятых проведены и обыски по месту жительства Пудэновича и Т. в ходе которых была изъята капроновая веревка, а у Пудэновича также упаковка скотч, при этом результаты обыска были удостоверены всеми лицами, присутствовавшими при обыске, в том числе и понятыми. Допустимым доказательством является и заключение трасологической экспертизы, согласно которому веревки, изъятые при обыске у Т. у Пудэновича, и с трупа Е. в помещении морга, могли составлять одно целое.

Также Судебная коллегия отмечает, что явка Пудэновича с повинной в качестве таковой судом по процессуальным основаниям обоснованно не признана и в качестве доказательства виновности в приговоре не приводится.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наступление смерти потерпевшей С. не на месте происшествия, а спустя два дня в медицинском учреждении, с учетом наличия у Маркуса умысла на убийство потерпевшей, не имеет правового значения для квалификации его действий, как умышленное убийство.

Кроме того, использование осужденными масок в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у Пудэновича и Маркуса умысла на лишение потерпевших жизни. Как правильно указал суд, согласно изначально достигнутой договоренности соучастники действительно не намеревались убивать С. и Е. Умысел на лишение жизни возник у Пудэновича и Маркуса в ходе нападения и независимо друг от друга в результате оказываемого потерпевшими сопротивления, что образует в их действиях эксцесс исполнителя.

Доводы Пудэновича о том, что он не знал о своем нахождении в розыске и от правоохранительных органов он не скрывался, судом обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части являются подробными и надлежаще мотивированными. Каких-либо оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Наказание Пудэновичу А.Л. и Маркусу И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 3 июля 2015 года в отношении Пудэновича А.Л. и Маркуса И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.