Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 89-АПУ15-21СП Суд изменил приговор, смягчив наказание осужденному за покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, разбой и вымогательство, поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела нижестоящий суд неправомерно ухудшил положение осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 89-АПУ15-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Толмачевой Т.А. и Ухабиной Т.В., апелляционные жалобы осужденных Шунькина В.А., Ульянова А.А., Лымарева Н.В., Мясникова Л.В., Ровнова А.В., адвокатов Алешиной Ю.А. и Шестакова С.А., защитника Печеневской В.В. на приговор Тюменского областного суда с присяжными заседателями от 20 мая 2015 года, которым

Шунькин В.А. ... несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по поджогу автомашины С. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по поджогу автомашины П. к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

Ровное А.В. ... несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Ульянов А.А., ... судимый: 1) 25.04.2011 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей, 2) 07.08.2012 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком 4 года, 3) 24.09.2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 сентября 2012 года окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

Лымарев Н.В. ... судимый: 08.04.2013 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.04. 2013 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мясников Л.В., ... несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по поджогу автомашины С. с применением ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по поджогу автомашины П. с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Тем же приговором осуждены Потолицин А.В. и Болотов Р.И., приговор в отношении которых не обжалован.

На основании вердикта присяжных заседателей Ш. признан виновным в создании и руководстве бандой, в участии в совершаемых ею нападениях; Ровнов, Мясников и Ульянов - в участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Шунькин признан виновным в том, что вовлек несовершеннолетнего Потолицина в совершение преступления иным способом, связанным с вовлечением в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.

Шунькин и Мясников признаны виновными в совершении двух покушений на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба (С. и П.).

Шунькин, Ульянов и Лымарев признаны виновными в совершении разбоя в отношении Г., У. и Ч. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Шунькин и Ульянов в составе организованной группы, Лымарев - группой лиц по предварительному сговору.

Шунькин также признан виновным в совершении вымогательства в отношении Б., Ш., Р. с применением насилия, организованной группой.

Ульянов признан виновным в угрозе убийством М. и в умышленном повреждении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены на территории ... района ... области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За гражданским истцом П. признано право на возмещение имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств, принято решение о снятии ареста с автомобиля Мясникова Л.В.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Шунькина В.А., Ульянова А.А., Лымарева Н.В., Мясникова Л.В., Ровнова А.В., адвокатов Живовой Т.Г., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Романова С.В., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на существо апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

в апелляционном представлении государственные обвинители Толмачева Т.А. и Ухабина Т.В. просят приговор изменить, смягчить Шунькину наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по совокупности преступлений, а также отменить решение в части передачи вопроса о размере гражданского иска П. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворить исковые требования последнего и обратить арестованное имущество Мясникова в счет возмещения иска. Приводят доводы о том, что при новом рассмотрении уголовного дела суд усилил наказание по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, хотя основанием для отмены приговора от 30. 05. 2014 года не являлась мягкость назначенного наказания. При рассмотрении исковых требований П. не учтены установленные вердиктом обстоятельства о размере причиненного ему ущерба на сумму не менее ... рублей, а также основания для наложения ареста на имущество Мясникова в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Шунькин В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что государственный обвинитель перед присяжными заседателями исследовала данные о личности осужденных, потерпевший П. страдал психическим расстройством и доводил до присяжных информацию, не относящуюся к обвинению, осужденный Ровнов сообщал о незаконных методах ведения предварительного расследования, вопросный лист содержал ошибки в указании улиц, присяжный заседатель Б. общался с государственным обвинителем, ранее работал в правоохранительных органах. Считает, что по уголовному делу допущены нарушения процедуры принятия его к производству, передачи по подсудности, порядка изъятия патронов, указывает на ошибки в инициалах дознавателя и при установлении времени производства выстрела из автомата. Ссылаясь на применение насилия в период расследования, выражает несогласие с результатами проверки таких заявлений, указывает на ненадлежащую защиту со стороны адвоката Ярковского, на оказание им юридической помощи осужденному Потолицину, на наличие противоречий в интересах и на недопустимость уличающих показаний Потолицина, на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении сведений о телефонных соединениях. Обращает внимание на публикации в средствах массовой информации сведений об уголовном деле, на исследование доказательств обвинения в отношении событий 26 сентября 2011 года, на лишение присяжных заседателей права задавать вопросы. Считает, что в прениях сторон государственный обвинитель искажал содержание доказательств, касающихся оружия, судом не учтено возмещение П. ... рублей, по делу допущены нарушения процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий и обысков, нарушена подсудность уголовного дела, копия вопросного листа, который обсуждался сторонами, не содержала проектов вопросов N 8.1 - 8.7, председательствующий четыре раза возвращал присяжных в совещательную комнату, но вердикт не имеет изменений. Приводит также доводы, оспаривающие установление обстоятельств дела;

адвокат Алешина Ю.А. в интересах Шунькина В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что председательствующим необоснованно отказано в отводе присяжного заседателя Б. который не сообщил сведения о работе в правоохранительных органах и о наличии специального звания, общался с другими участниками, ранее подчиненным Б. являлся адвокат Якимов, который осуществлял защиту Лымарева. На разрешение присяжных были поставлены вопросы, которые не обсуждались сторонами, присяжным не разъяснялось право задавать вопросы, в ходе судебного заседания не определялся порядок исследования доказательств по делу;

защитник Печеневская В.В. в интересах Шунькина В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что присяжный заседатель Б. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, присяжным не разъяснялось право задавать вопросы, государственный обвинитель оглашал перед присяжными данные о личности осужденных, председательствующим отказано в признании недопустимыми протоколов допросов Потолицына, интересы которого противоречили интересам Шунькина, но защиту осуществлял один адвокат. При назначении Шунькину наказания не учтены положительные характеристики, престарелый возраст, отсутствие тяжких последствий;

осужденный Ровное А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что осужденный Болотов в ходе судебного разбирательства передавал ... рублей присяжному заседателю Б. последний также общался с государственным обвинителем, однако председательствующим было отказано в отводе указанному присяжному заседателю;

осужденный Ульянов А.А. просит вердикт признать незаконным, одновременно изменить приговор в части назначенного наказания. Считает, что состав коллегии присяжных заседателей являлся тенденциозным, поскольку один из присяжных разговаривал с государственным обвинителем и являлся сотрудником правоохранительных органов, другой из членов коллегии угрожал подсудимым. Председательствующим не были удовлетворены замечания на поставленные вопросы, наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ назначено без учета данных о том, что он являлся несовершеннолетним. Не учтены также сведения о его личности, положительные характеристики, семейное положение, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым;

осужденный Лымарев Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что присяжный заседатель Б. разговаривал с государственным обвинителем, ранее работал в правоохранительных органах, адвокат Якимов находился в подчинении Б., потерпевший П. сообщал присяжным о наличии судимости у Шунькина, вопрос N 5.11 содержал вывод о его виновности в разбое и уничтожении чужого имущества. Присяжным не разъяснялось право задавать вопросы, перед ними были поставлены вопросы, которые не обсуждались сторонами. При назначении наказания не учтены положительные характеристики, мнение потерпевших, признание его заслуживающим снисхождения и условия содержания под стражей;

осужденный Мясников Л.В. и адвокат Шестаков С.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводят доводы о том, что осужденный Болотов в ходе судебного разбирательства нашел деньги в сумме ... рублей и передал их присяжному заседателю Б. однако в отводе указанному присяжному заседателю было отказано.

В возражениях государственный обвинитель Толмачева Т.А. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, осужденные Ровное А.В. и Шунькин В.А. подали возражения на доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отводы, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не могли исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания при формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели N 45 Б. сообщил сведения о том, что в срок более пяти лет назад работал в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, указав, что данное обстоятельство не повлияет на его беспристрастность при принятии решения. Отвода указанному кандидату на данной стадии заявлено не было. Заявления о

том, что в период судебного разбирательства Б. общался с государственным обвинителем, утратил беспристрастность в отношении подсудимого Болотова, ранее работал с адвокатом Якимовым, защищавшим интересы Лымарева, на которые имеются ссылки апелляционных жалоб, проверялись судом, однако оснований для отвода присяжного заседателя не имелось, о чем председательствующим мотивировано в соответствующих постановлениях. Не основаны на материалах дела и ссылки жалоб на угрозы в адрес Лымарева со стороны присяжного заседателя N 24.

Заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава не приносились.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав присяжных заседателей не основаны на материалах дела и не связаны с объемом процессуальных прав стороны защиты. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, материалы дела не содержат. Возражений на установленный порядок исследования доказательств не заявлялось.

Председательствующий не имел оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании в судебном заседании протоколов допросов и очных ставок обвиняемых Потолицина и Ровнова, записей и детализации телефонных соединений, протоколов осмотра места происшествия, выемки и обыска, вещественных и других доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, поскольку таковые были получены с соблюдением закона, и необходимость их исследования была обусловлена значением для установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми представленных доказательств получили надлежащее разрешение и обоснованно отклонены председательствующим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб допрос потерпевшего П. проведен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 277, ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Объективных сведений о том, что по своему психическому состоянию П. не был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых и оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей. Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании перед присяжными заседателями характеризующих данных о личности подсудимых. Ссылки апелляционных жалоб на то, что присяжные заседатели были информированы об обстоятельствах дела из публикаций в источниках массовой информации, противоречат материалам дела. Данный вопрос выяснялся при формировании коллегии присяжных.

После исследования доказательств и разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера также не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов участия адвокатов Ярковского и Якимова при производстве по делу, отказа в исследовании сведений о телефонных соединениях, оформления процессуальных решений, разрешения заявлений о применении насилия, состава суда, являются несостоятельными и не влияют на законность приговора. Как следует из материалов дела процессуальные права осужденных Шунькина и Лымарева соблюдены, защитниками они обеспечивались, вышеуказанные адвокаты были заменены. Следственные действия проводились уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Заявления о применении к осужденным незаконных методов ведения предварительного расследования были проверены, результаты проверок получили соответствующую оценку.

Данные о прекращении в отношении Шунькина и Ровнова уголовного преследования за совершение ряда отдельных преступлений в связи с истечением сроков давности не исключают уголовную ответственность за бандитизм.

Требования ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания, его копии были предоставлены сторонам, и возможностью для оформления своих предложений участники судебного разбирательства со стороны защиты воспользовались.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Данных о том, что в вопросный лист были включены обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного подсудимым обвинения, и по своему содержанию вопросы требовали от присяжных собственной юридической оценки, не имеется.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции обвинения и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Действия председательствующего, который предлагал возвратиться присяжным в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора с участием присяжных ст. 389.27 УПК РФ не предусмотрено, поэтому доводы апелляционных жалоб, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, а также не относящиеся к обвинению, не подлежат рассмотрению.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, выводы суда мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении Шунькину наказания по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. приговор в отношении Шунькина, Ровнова, Потолицина, Ульянова, Лымарева и Мясникова от 22 октября 2014 г. был отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачевой Т.А. в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в наличии противоречий при формулировании вопросного листа об участии в бандитизме, а также ввиду отсутствия указаний на обстоятельства совершения краж и умышленного уничтожения чужого имущества, имеющие значение для дела.

Таким образом при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положения Шунькина и для назначения ему по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ более строгого наказания, чем по первому приговору, поскольку тот не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости наказания, назначенного за данное преступление, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым смягчить Шунькину наказание.

Наказание другим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Доводы апелляционной жалобы о несовершеннолетнем возрасте Ульянова противоречат материалам дела о времени совершения им преступлений в составе банды.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, оспаривающих вывод суда в части передачи вопроса о размере гражданского иска П. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что судом правильно мотивировано решение о необходимости проведения дополнительных расчетов. Обоснованным Судебная коллегия считает также вывод о снятии ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что арест на автомобиль Мясникова не был связан с обеспечением исковых требований П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 20 мая 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Шунькина В.A. изменить: смягчить назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Шунькину В.А. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования - города Я. и Я. района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц.

В остальном приговор в отношении Шунькина В.А. и тот же приговор в отношении Ровнова А.В., Ульянова А.А., Лымарева Н.В. и Мясникова Л.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Толмачевой Т.А. и Ухабиной Т.В., апелляционные жалобы осужденных Шунькина В.А., Ульянова А.А., Лымарева Н.В., Мясникова Л.В., Ровнова А.В., адвокатов Алешиной Ю.А. и Шестакова С.А., защитника Печеневской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Зателепин О.К.

Шмотикова С.А.