Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-754/2015 по делу N СИП-983/2014 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном частичном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака, поскольку представленными лицензионными договорами предпринимателя с обществами и договорами на реализацию товара подтверждается факт использования товарного знака в установленный законом период времени под контролем предпринимателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2015 г. N С01-754/2015 по делу N СИП-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревенька" (ул. Луначарского, д. 51, корп. А, оф. 5, г. Пермь, 614000, ОГРН 1135902001355) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по делу N СИП-983/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревенька" к индивидуальному предпринимателю Пашкееву Виктору Анатольевичу (раб. пос. Люблинский, Омская обл., ОГРНИП 309551920200012) о досрочном частичном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Деревенька" по свидетельству Российской Федерации N 205923 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пашкеева Виктора Анатольевича - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 03.02.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревенька" (далее - общество "Деревенька", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкееву Виктору Анатольевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Деревенька" по свидетельству Российской Федерации N 205923 в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реализация сельскохозяйственных продуктов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Деревенька", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что предприниматель необоснованно пользуется правовой охраной спорного товарного знака в отношении услуг по реализации любой сельскохозяйственной продукции, в то время как фактически осуществляет реализацию только куриных яиц. При этом общество "Деревенька" обращает внимание, что реализацию куриных яиц ведет не предприниматель, а общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" (далее - общество "Птицекомплекс Лаишевский"). Обжалуемое судебное решение, по мнению общества "Деревенька", необоснованно закрепляет практику регистрации товарных знаков в отношении родовых рубрик при фактическом использовании средства индивидуализации лишь в отношении отдельных видов товаров и услуг.

В кассационной жалобе ее заявитель также указывает, что судом не был исследован вопрос об осуществлении предпринимателем контроля за использованием спорного товарного знака обществом "Птицекомплекс Лаишевский". При этом общество "Деревенька" полагает, что участие предпринимателя в обществе "Птицекомплекс Лаишевский" не может служить достаточным доказательством такого контроля.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя, сделанные по результатам оценки лицензионных договоров предпринимателя с обществом "Птицекомплекс Лаишевский" от 01.01.2014 N 1 и с обществом с ограниченной ответственностью "Апрельское" (далее - общество "Апрельское") от 01.01.2014 N 2, зарегистрированных Роспатентом соответственно 10.02.2015 и 09.02.2015. По мнению общества "Деревенька", названные лицензионные договоры являются ненадлежащими доказательствами, поскольку их государственная регистрация была осуществлена после его обращения в суд с иском. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие в этих договорах условия, согласно которому действие договоров распространяется на отношения, сложившиеся со дня их подписания, оцененное судом как не противоречащее статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не устраняет указанного выше недостатка в доказательственной базе предпринимателя, поскольку соответствующее условие договоров не согласуется с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы общества оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, своих представителей в судебное заседание не направили. Роспатент в сообщении от 29.10.2015 проинформировал суд о неизменности своей позиции и ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Деревенька" (свидетельство Российской Федерации N 205923) зарегистрирован в том числе в отношении услуги "реализация сельскохозяйственных продуктов" 42-го класса МКТУ.

Согласно данным Роспатента исключительное право на указанный товарный знак было передано предпринимателю по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного Роспатентом 30.09.2010 (N РД0070638).

Впоследствии предприниматель передал право пользования названным товарным знаком на условиях неисключительной лицензии обществу "Апрельское" по лицензионному договору от 01.01.2014 N 2, зарегистрированному Роспатентом 09.02.2015 (N РД0166786), и обществу "Птицекомплекс Лаишевский" по лицензионному договору от 01.01.2014 N 1, зарегистрированному 10.02.2015 (N РД0166883).

Суд первой инстанции, признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуги "реализация сельскохозяйственных продуктов" 42-го класса МКТУ, отказал в удовлетворении требований общества "Деревенька", посчитав доказанным использование спорного средства индивидуализации обществами "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское" под контролем правообладателя в трехлетний период, предшествовавший подаче иска (20.11.2011-19.11.2014).

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель является учредителем и единственным участником обществ "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское", которые осуществляют уставную деятельность по производству и реализации сельхозпродукции. Между предпринимателем и созданными им хозяйственными обществами заключены лицензионные договоры, которые согласно пунктам 7.2 этих договоров и в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространяют свое действие на отношения, сложившиеся со дня их подписания.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "Деревенька" о том, что использование спорного товарного знака при реализации единственного вида сельскохозяйственной продукции (яйца куриного), позволяет сохранить его правовую охрану лишь в отношении услуги по реализации яйца куриного. Суд согласился с доводом ответчика о том, что реализация яйца куриного, по существу, является реализацией ответчиком сельскохозяйственной продукции, а возложение на него бремени доказывания реализации иных видов или форм сельскохозяйственной продукции будет означать возложение на ответчика излишнего бремени доказывания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на его правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность (не меняющим существа товарного знака - в редакции, действующей с 01.10.2014) и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Подпунктом 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Суд первой инстанции, исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (20.11.2014), правильно определил период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака в отношении услуги, заявленной обществом "Деревенька" в иске, а именно с 20.11.2011 по 19.11.2014 включительно.

Судом первой инстанции оценены как надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение довода об использовании товарного знака в указанный период времени под его контролем, а именно: лицензионные договоры с обществами "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское"; договоры купли-продажи, поставки, агентские договоры на реализацию яйца куриного "Деревенька", копии товарных накладных к указанным договорам; договоры аренды торгового места для осуществления реализации яйца куриного "Деревенька"; договоры по изготовлению и монтажу рекламных элементов бренда "Деревенька"; кассовые чеки.

Исследовав представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак в период с 20.11.2011 по 19.11.2014 использовался подконтрольными предпринимателю обществами "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское" при реализации и в рекламе яйца куриного "Деревенька".

Факт использования обществами "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское" спорного товарного знака в указанный период времени заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод общества "Деревенька" о том, что из материалов дела не усматривается контроль правообладателя за использованием спорного товарного знака обществами "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское", президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Наличие корпоративных отношений, обусловленных тем, что правообладатель спорного товарного знака является единственным участником обществ "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское", может подтверждать использование товарного знака такими обществами под контролем правообладателя. При этом оформление согласия на использование какими-либо актами или отсутствие такового не играет определяющей роли, принципиальное значение имеет то обстоятельство, что согласие на использование товарного знака зависимыми хозяйствующими субъектами подтверждено правообладателем и следует из обстоятельств дела.

По тем же причинам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и довод об отсутствии доказательственного значения у лицензионных договоров предпринимателя с созданными им хозяйственными обществами, зарегистрированных Роспатентом лишь в ходе производства по настоящему делу. В данном деле в вопросе о согласии предпринимателя на использование обществами "Птицекомплекс Лаишевский" и "Апрельское" спорного товарного знака имеет подтверждающее значение сам факт подписания таких договоров, доказывающих волю правообладателя на использование товарного знака этими обществами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель необоснованно пользуется правовой охраной товарного знака в отношении услуг по реализации любой сельскохозяйственной продукции, в то время как фактически осуществляет реализацию только яиц куриных, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по делу N СИП-983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревенька" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев