Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2015 г. по делу N СИП-105/2013 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Исполняющий обязанности председателя первого судебного состава судья Кручинина Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" (далее - общество "ПРОФИТ-С") об отводе состава суда в составе судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В., Голофаева В.В. при рассмотрении дела N СИП-105/2013 по заявлению общества "ПРОФИТ-С" (улица Загорьевская, д. 10, корп. 4, Москва, 115598, ОГРН 1097746760210) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 2008705135 (379409).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бат-Улзии Цендкхуу (Монголия, г. Улан-Батор, Хан-Уул район-1, городок Нархан, кв. 51Б-5),

установил:

обществом "ПРОФИТ-С" на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод составу суда в составе судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В., Голофаева В.В., мотивированный наличием сомнений в их беспристрастности, которые были вызваны, по мнению заявителя, необоснованным отклонением судом при рассмотрении спора по существу ходатайства о приобщении к материалам дела письменным пояснений, подготовленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на письменные пояснения третьего лица, полученные обществом "ПРОФИТ-С" только лишь 09.11.2015. В обоснование своего ходатайства о приобщении письменных пояснений общество "ПРОФИТ-С" указало, что при ознакомлении с материалами дела 10.11.2015 ему стало известно о том, что текст письменных пояснений, полученный им от третьего лица 09.11.2015, и текст письменных пояснений, поступивший в суд, не идентичны. Суд приобщил указанные письменные пояснения третьего лица в иной редакции, чем располагал заявитель, к материалам дела. Также заявитель указал на то, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство общества "ПРОФИТ-С" об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не мог исполнить требования процессуального закона в установленные сроки представить письменные пояснения, то есть заблаговременно представить этот документ всем лицам, участвующим в деле, и суду, так как фактически узнал о доводах третьего лица при ознакомлении с материалами дела и смог подготовить свою позицию только 11.11.2015, также заявитель указал на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил заявителя права предоставить суду доказательства, опровергающие доводы третьего лица.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 названного Кодекса, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявленные основания отвода судей не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны лишь на предположениях заявителя отвода. При этом доводы, приведенные обществом "ПРОФИТ-С" связывают предположения об отсутствии беспристрастности судей выразившиеся, по его мнению, в нарушении норм процессуального права, в том числе устанавливающие принципы арбитражного судопроизводства, таких как равноправие сторон, состязательность сторон.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ПРОФИТ-С" доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, не представлено.

Следует отметить, что при несогласии с применением, толкованием норм права, изложенных в конкретных судебных актах составом суда, либо с наличием нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении спора по существу, повлекшим, по мнению заявителя, к принятию неправильного судебного акта, лицо, считающее, что его право нарушено этим судебным актом вправе в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обратиться за пересмотром вынесенных судебных актов, в порядке кассационного производства и надзора.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" об отводе коллегиального состава суда: судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В., Голофаева В.В., отказать.

Судья

Н.А. Кручинина