Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2015 г. N С01-874/2015 по делу N А40-211663/2014 "О передаче дела по подсудности" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2015 г. N С01-874/2015 по делу N А40-211663/2014
"О передаче дела по подсудности"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-874/2015 по делу N А40-211663/2014 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-211663/2014 (судья Папелишвили Г.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу (судьи Цымбаренко И.Б., Москвина Л.A., Чеботарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), выразившегося в непроведении проверки и неподготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД/Nissan Motor Co., LTD из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности,

третьи лица: 1) Домодедовская таможня (Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228); 2) общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мануфэкчуринг РУС" (пр. Комендантский, д. 140, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 5057847096609),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Рябинкин С.А. и Сосов М.А. (по доверенности от 19.10.2015 N 15А20-51);

от Федеральной таможенной службы - Белов Д.В. (по доверенности от 26.12.2014 N 15-49/297-14д) и Емшанова О.В. (по доверенности от 09.12.2014 N 15-49/109-14д);

от Домодедовской таможни - Григорьев С.С. (по доверенности от 24.07.2015 N 05-10/20153) и Корчагина М.В. (по доверенности от 18.11.2014 N 05-10/19362);

общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мануфэкчуринг РУС" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД/Nissan Motor Co., LTD из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мануфэкчуринг РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. При этом заявитель в кассационной жалобе отмечает, что настоящее дело связано с защитой интеллектуальных прав, поскольку общество "АВТОлогистика", обращаясь с названным заявлением, выступает как лицо, полагающее защиту исключительных прав на товарные знаки, включенные в ТРОИС, незаконной, а Федеральная таможенная служба выступает как защитник указанных товарных знаков.

Изучив кассационную жалобу, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Равным образом данное дело не является рассматриваемым в порядке административного судопроизводства делом о защите интеллектуальных прав в смысле пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункта 7 указанного постановления.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие Федеральной таможенной службы относительно исполнения обязанности по проведению проверки по заявлению общества "АВТОлогистика" и подготовке по результатам такой проверки соответствующего решения (как предполагает заявитель, решения об исключении объектов интеллектуальной собственности из ТРОИС).

Заявитель не является правообладателем, заявленное им требование связано с применением таможенного законодательства.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" вместе с делом N А40-211663/2014 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур