Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 г. Дело "Перуцци против Италии" [Peruzzi v. Italy] (жалоба N 39294/09) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Перуцци против Италии"
[Peruzzi v. Italy]
(Жалоба N 39294/09)

Постановление Суда от 30 июня 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2001 году заявитель, являвшийся в то время адвокатом, направил по почте жалобу на действия судьи Х. из суда г. Лукки (Lucques) в Высший совет магистратуры Италии. Затем он сообщил о содержании своей жалобы нескольким судьям того же суда "циркулярным письмом", не называя, однако, прямо имени судьи Х. Первая часть письма касалась решения, вынесенного этим судьей по делу о разделе наследства, во второй части говорилось о недопустимых, по мнению заявителя, для судей действиях, в частности, о "преднамеренном совершении ошибок умышленно, по грубой неосторожности или необязательности". Судья Х. подал на заявителя жалобу о клевете. В 2005 году суд за клевету и оскорбление назначил заявителю наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. Суд решил, что заявитель вышел за пределы своего права на критику, утверждая, что судья Х. совершил ошибки "преднамеренно" и нанес тому тем самым серьезное оскорбление. По мнению суда, не было сомнений в том, что обвинения, содержащиеся в циркулярном письме, были направлены именно против судьи Х. Заявитель обжаловал это решение. В 2007 году апелляционный суд заменил назначенное заявителю наказание в виде лишения свободы штрафом в размере 400 евро. Кроме того, апелляционный суд обязал заявителя выплатить судье Х. сумму в размере 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда. В 2008 году Кассационный суд Италии оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Настоящее дело, как и дело "Морис против Франции"* (* Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Морис против Франции" [Morice v. France] от 23 апреля 2015 г., жалоба N 29369/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 184 (опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2015 (примеч. редактора)).), касается заявлений, сделанных адвокатом вне зала суда.

Европейский Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что критические замечания, содержащиеся в циркулярном письме, направлены не против судьи Х., а против судебной системы Италии в целом. Действительно, в письме содержались целые фрагменты из жалобы заявителя на действия судьи Х. в Высший совет магистратуры Италии и кратко пересказывались основные аспекты дела, по которому, как утверждал заявитель, судья Х. вынес несправедливые решения. Несмотря на то, что вторая часть циркулярного письма была составлена в форме "соображений общего характера" о недопустимом поведении для судей, с учетом первой части письма, в которой содержалось описание решений, вынесенных по делу о разделе наследства, их нельзя не воспринять как критику действий судьи Х.

В связи с этим Европейский Суд решил установить, действительно ли жалобы на судью Х. вышли за пределы критики, допустимой в демократическом обществе. Первое критическое замечание заявителя в адрес судьи - утверждение о том, что он выносил несправедливые и произвольные решения, - не представляло собой чрезмерную критику, поскольку оно являлось оценочным суждением, истинность которого согласно прецедентной практике Европейского Суда не поддается проверке. Это замечание имело под собой определенные фактические основания, так как заявитель представлял интересы одной из сторон по этому делу о разделе наследства. Однако второе критическое замечание - утверждение о том, что судья был "предубежден" и "преднамеренно" совершал ошибки "умышленно, по грубой неосторожности или необязательности", - предполагало, что судья Х. пренебрег правилами судейской этики или даже совершил преступление (вынесение судьей заведомо ошибочного решения может представлять злоупотребление служебными полномочиями). В любом случае в циркулярном письме утверждалось, что судья Х. не обладает беспристрастностью, независимостью и объективностью, которые характеризуют деятельность судьи. Заявитель ни разу не попытался доказать, что конкретные действия, в совершении которых он обвинял судью Х., действительно имели место, и не предоставил каких-либо доказательств наличия злого умысла при вынесении решений, которые он оспаривал. По мнению Европейского Суда, в основе утверждений о злоупотреблениях судьи Х. лежало только то, что данный судья отклонил требования, выдвинутые заявителем в интересах своих подзащитных. Кроме того, заявитель разослал циркулярное письмо, не дожидаясь, пока его жалобу на судью Х. рассмотрит Высший совет магистратуры Италии.

Критические замечания заявителя были сделаны не в судебном заседании и не в рамках судебного разбирательства по вопросу о разделе наследства, поэтому следует провести различие между настоящим делом и делом "Никула против Финляндии" (Постановление Европейского Суда по делу "Никула против Финляндии" [Nikula v. Finland] от 21 марта 2002 г., жалоба N 31611/96, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 40* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2002 (примеч. редактора).)). Вне рамок процессуальных действий письмо было направлено судье Х. и еще нескольким судьям суда г. Лукки, что не могло не отразиться на репутации и профессиональном реноме указанного судьи.

Наконец, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы первоначально назначенное заявителю наказание в виде лишения свободы было заменено штрафом в размере 400 евро с отсрочкой исполнения. Аналогичным образом размер компенсации, присужденной судье Х. (15 000 евро), нельзя считать чрезмерно высоким. Таким образом, вынесение заявителю обвинительного приговора за содержавшиеся в циркулярном письме клеветнические высказывания и назначенное ему наказание не были несоразмерны преследуемым правомерным целям, которые заключались в защите репутации других лиц, обеспечении авторитета и беспристрастности правосудия. Основания, приведенные судами Италии, были уместными и достаточными для того, чтобы оправдать применение этих мер.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за и двумя - "против").