Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Коновалова оспаривает конституционность статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда Т.П. Коноваловой было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту счета в банке в рамках исполнительного производства, в котором заявительница являлась должником, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку установленный им срок исчисляется с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения им действия, установления факта его бездействия, а не с момента получения гражданином постановления вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения поданного в порядке подчиненности заявления об оспаривании указанных постановлений, действий (бездействия).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, закрепляющие срок на обжалование постановления, действия (бездействия) пристава.

По общему правилу, такая жалоба подается в течение 10 дней с даты вынесения подобного постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку срок исчисляется с упомянутого момента, а не с даты получения гражданином постановления вышестоящего должностного лица.

Имеется в виду постановление, вынесенное по результатам рассмотрения поданного в порядке подчиненности заявления об оспаривании указанных постановлений, действий (бездействия).

Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

Оспариваемые нормы закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Причем такая защита возможна как в порядке подчиненности, так и в суде.

Установление срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Подобное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение такого срока - не основание для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу.

Т. е. вопрос о причинах пропуска срока решается судом уже после возбуждения дела - в судебном заседании.