Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Маргариты Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 166, 168, 182 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Пономаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке М.Н. Пономаревой о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Пономарева оспаривает конституционность примененных в ее деле статей 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 182 "Представительство" и 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации, а также статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на совершение между супругами сделок по распоряжению имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Пономаревой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статьи 166 и 168 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 550-О, от 19 октября 2010 года N 1270-О-О, от 19 июня 2012 года N 1119-О, от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 сентября 2013 года N 1457-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О и др.). Таким образом, данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Статья 182 ГК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац первый пункта 3), направлена на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, равно как и статья 209 данного Кодекса, определяющая содержание права собственности и конкретизирующая статью 35 Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (в частности, статьи 36 "Имущество каждого из супругов" и 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации), направлена на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 356-О-О, от 27 января 2011 года N 10-О-О, от 1 марта 2011 года N 352-О-О, от 14 июля 2011 года N 981-О-О и др.). Таким образом, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Маргариты Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин