Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N АКПИ15-1016 Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным

Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N АКПИ15-1016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N АПЛ15-625 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

по приговору Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. Киреев П.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. приговор в части отменен и Кирееву П.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Киреев П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 8 месяцев 5 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, являются неэффективная работа органов следствия и суда, а также фальсификация в отношении его уголовного дела и доказательств.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока были нарушены его конституционные права, закрепленные в статьях 2, 7, 37, 17-19, 45-46, 52-53 и 55 Конституции Российской Федерации, затруднено его право на доступ к правосудию, в частности, на возмещение ущерба и обжалование действий (бездействия) должностных лиц, он незаконно был лишен свободы, утрачено его имущество, умерла бабушка. Помимо этого, длительное рассмотрение дела привело к продолжительным переживаниям его родных, близких, а также большим материальным затратам.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит требование Киреева П.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., данное дело возбуждено 6 октября 2011 г. в отношении Киреева П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в период его производства к нему были присоединены другие уголовные дела. В этот же день Киреев П.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 7 октября этого же года Киреев П.А. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 октября 2011 г. Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 января 2012 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 13 апреля этого же года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Кирееву П.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 6 июня 2012 г. постановлением данного суда мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. 21 мая 2012 г. Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 13 июня 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 9 августа 2012 г. Киреев П.П. допрошен в качестве обвиняемого. 17 августа того же года Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 20 августа 2012 г. Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 28 августа 2012 г. Киреев П.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а с 29 августа по 20 сентября 2012 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. 8 октября 2012 г. заместителем прокурора Приморского края уголовное дело вместе с обвинительным заключением возвращено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для организации дополнительного расследования. 19 октября 2012 г. Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 19 октября 2012 г. Киреев П.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 24 октября 2012 г. Киреев П.А. допрошен в качестве обвиняемого, 25 октября и 29 ноября этого же года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. С 24 октября по 25 декабря 2012 г. Киреев П.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. 17 декабря 2012 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Кирееву П.А. установлен срок до 24 декабря 2012 г. ознакомления с материалами дела. 25 декабря 2012 г. постановлением следователя его ознакомление с материалами уголовного дела окончено. 23 января 2013 г. заместителем прокурора Приморского края утверждено обвинительное заключение, 24 января 2013 г. уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Приморский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Киреева П.А. составила 1 год 3 месяца 18 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

25 января 2013 г. уголовное дело поступило в Приморский краевой суд. 7 февраля 2013 г. постановлением судьи на 18 февраля этого же года по уголовному делу назначено предварительное слушание. 4 марта 2013 г. по итогам предварительного слушания назначено закрытое судебное заседание на 11 марта 2013 г. в составе судьи единолично. 19 сентября 2013 г. постановлением судьи Кирееву П.А. изменена мера пресечения на домашний арест, а 17 декабря 2013 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Согласно протоколу судебное заседание начато 11 марта 2013 г. и далее продолжалось 27 марта, 13, 14, 15 мая, 6, 7, 19, 20 и 21 июня, 15, 16, 17, 31 июля, 1, 2 августа, 16, 18, 19, 26 сентября, 7, 17, 18 и 21 октября, 25 ноября, 16, 17 декабря 2013 г., 13, 14 января, 10, 20, 21 февраля, 3 марта, 14 и 29 апреля 2014 г. Приговор по делу постановлен 29 апреля 2014 г. С 7 мая 2014 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них. С 4 июня по 21 октября 2014 г. Киреев П.А. знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 14 ноября 2014 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 4 декабря 2014 г. определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворены ходатайства осужденных М. и Киреева П.А. о личном участии при апелляционном рассмотрении дела и они этапированы из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. 19 марта 2015 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции на 16 апреля 2014 г. В указанный день апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. в части отменен, в части оставлен без изменения.

Продолжительность производства по делу в суде составила 2 года 2 месяца 21 день.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Киреева П.А. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 3 года 6 месяцев 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 38 томов, из них 20 следственных, два тома имели гриф "секретно", в качестве обвиняемых привлечено 2 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, злоупотребление должностными полномочиями), потерпевшими признано 2 лица, допрошено 34 свидетеля, проведено множество различных экспертиз, в том числе одна в ходе судебного разбирательства.

Не может быть признан необоснованным период подготовки дела к апелляционному рассмотрению с 29 апреля 2014 г. по 16 апреля 2015 г., поскольку был вызван необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от них и их адвокатов апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также соблюдением их прав на личное участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о чем ими были заявлены соответствующие ходатайства и они были этапированы в г. Москву.

Периоды бездействия Приморского краевого суда, имевшие место в ходе судебного разбирательства по делу, длившегося с 11 марта 2013 г. по 29 апреля 2014 г., в ходе которого судебные заседания назначались 2-4 раза в месяц, не свидетельствуют о нарушении права Киреева П.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Действия органов предварительного следствия и Приморского краевого суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N ... не может признать неразумным.

Доводы Киреева П.А. о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, фальсификациях, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Киреева П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова