Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белевщука Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 21 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Белевщука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 4 июня 2014 года гражданин О.И. Белевщук осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы. Защиту его интересов в уголовном судопроизводстве осуществлял по поручению центра по бесплатной правовой помощи адвокат, имеющий право на занятие адвокатской деятельностью в соответствии с законодательством Украины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Белевщук утверждает, что часть 3 статьи 21 "Адвокатура в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" противоречит статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает оказание юридической помощи в судах Российской Федерации лицами, имеющими статус адвоката, полученный в иностранном государстве, но не обладающими квалификацией в области российского права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе О.И. Белевщука материалами не подтверждено применение судом оспариваемого им законоположения в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белевщука Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин