Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стремоусова Сергея Георгиевича и закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Стремоусова и ЗАО "Санаторий "Кубань" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Стремоусов и ЗАО "Санаторий "Кубань" оспаривают конституционность статьи 61 "Основания освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и статьи 1.5 "Презумпция невиновности" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "Санаторий "Кубань" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 "Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках" КоАП Российской Федерации. При этом арбитражные суды отклонили довод общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение такого же правонарушения генерального директора ЗАО "Санаторий "Кубань" - С.Г. Стремоусова.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания позволила арбитражным судам отказаться от их применения при рассмотрении дела с участием ЗАО "Санаторий "Кубань".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" этими материалами не подтверждается применение статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей и статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием С.Г. Стремоусова, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации, содержащая общие положения о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, положения статьи 69 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО "Санаторий "Кубань", перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стремоусова Сергея Георгиевича и закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин