Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 89-КГ15-15 Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взысканий на заложенное имущество, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, в связи с чем закон допускает правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 89-КГ15-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" о процессуальном правопреемстве

по делу по иску закрытого акционерного общества "Старбанк"

к Евсееву А.В., Евсеевой Е.В., Евсееву Е.А., Евсеевой А.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взысканий на заложенное имущество

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Альянс Ипотека"

на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 г. с Евсеевой Е.В., Евсеева А.В. солидарно в пользу ЗАО "Старбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2007 г. N ... в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде четырёхкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей Евсееву А.В., Евсеевой Е.В., Евсееву Е.А. и Евсеевой А.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены данного объекта недвижимости в размере ... руб. (т. 1, л.д. 104, 105).

По договору уступки прав (цессии) от 23 декабря 2013 г., заключённому между ЗАО "Старбанк" и ОАО "Альянс Ипотека", цедент уступил цессионарию права требования по указанному выше кредитному договору (т. 2, л.д. 57-58).

1 августа 2014 г. ОАО "Альянс Ипотека" обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ЗАО "Старбанк" на его правопреемника ОАО "Альянс Ипотека" по гражданскому делу и исполнительным листам, выданным на основании указанного выше заочного решения (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Альянс Ипотека", поданной его представителем Швалевым Э.В., ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Альянс Ипотека" Швалева Э.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 29 сентября 2015 г. указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено и кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что ОАО "Альянс Ипотека" не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности, в то время как в кредитном договоре, заключённом между сторонами по настоящему делу, отсутствует условие о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ленинского районного суда г. Тюмени.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, приведённые нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Альянс Ипотека" о замене взыскателя ЗАО "Старбанк" на его правопреемника ОАО "Альянс Ипотека".

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.