Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котеговой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Котеговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой О.А. Котеговой требований, в частности, об определении доли истицы в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на объекты недвижимости. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, О.А. Котегова не была привлечена к участию в ином деле, в соответствии с решением по которому договор купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом и гражданкой К. был расторгнут, за К. (продавцом) признана доля в праве собственности на объект недвижимости, а доля в праве собственности супруга О.А. Котеговой (покупателя) прекращена. Суд апелляционной инстанции указал, что данное решение не имеет в отношении О.А. Котеговой преюдициального значения при рассмотрении спора, однако это не означает, что оно не влечет для нее правовых последствий, поскольку ее права прекратились вместе с правами ее супруга. Суд подчеркнул, что учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и не приходит к выводам, отличным от содержащихся в ранее принятом решении суда общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск О.А. Котеговой срока исковой давности по некоторым предъявленным ею требованиям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Котегова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку препятствует восстановлению прав гражданина, лишенного права собственности на имущество в силу решения суда, но не привлеченного к участию в деле, если им в качестве способа защиты своих прав выбрано предъявление самостоятельного иска о признании права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оспариваемое законоположение конкретизирует указанную норму и, не регулируя порядок преодоления законной силы судебных постановлений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятого по конкретному делу судебного постановления, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что судом были установлены иные обстоятельства, нежели установленные в деле, к участию в котором она привлечена не была, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котеговой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин