Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Магсума Гараевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Гараева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Гараев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 12, закрепляющей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются; статей 376 и 383, устанавливающих право на обращение в суд кассационной инстанции и требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статей 391.1, 391.7 и 391.9, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований М.Г. Гараева к акционерному обществу о возврате банковского вклада, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определениями судей судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления по делу с его участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба М.Г. Гараева на указанные определения, поскольку их обжалование в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, статья 12, часть третья статьи 329, статьи 376, 383, 391.1, 391.7 и 391.9 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, а также статьям 6 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон принимать решение о снижении законной неустойки при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика и не указывать мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, препятствуют обжалованию определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также пересмотру в порядке надзора судебных постановлений при нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Кроме того, М.Г. Гараев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и абзаца четвертого пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на том основании, что произвольное толкование данных норм судами превалирует, по его мнению, над конституционными правами граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающие, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй), а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения - мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья), выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают их произвольного применения судами апелляционной инстанции, а потому оспариваемая М.Г. Гараевым часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации его конституционные права не нарушает, равно как и статья 12 данного Кодекса, направленная на реализацию закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О, от 22 апреля 2014 года N 904-О и др.).

Таким образом, статьи 376 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гарантии для исправления допущенных судами нарушений норм права, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

В случае же если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вынесенных по существу соответствующего спора и вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

2.3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который, в частности, устанавливает правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.

Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, статья 391.1 ГПК Российской Федерации, определяющая перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, а также статья 391.9 данного Кодекса, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 391.7 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами вопреки требованиям статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается ее применение судом в конкретном деле с участием заявителя.

2.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат учету при принятии им решения по делу.

Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и абзаца четвертого пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель не требует проверить конституционность истолкованных в нем норм.

В связи с этим жалоба в данной части также не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Магсума Гараевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин