Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 383 и 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Борщева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Борщев оспаривает конституционность статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции Д.В. Борщеву было отказано в передаче кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления по делу с его участием для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Борщев был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием, в порядке надзора в соответствии со статьей 391.11 ГПК Российской Федерации не усматривается.

По мнению заявителя, статьи 383 и 391.11 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19, 37, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в судах вышестоящей инстанции, а также устанавливают только право, а не обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривавшего жалобу, внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Оспариваемая заявителем статья 383 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Д.В. Борщева, указанные в жалобе.

Вопреки утверждению заявителя, статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 17 июня 2010 года N 896-О-О и др.).

Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 391.11 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин