Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутчева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Сутчева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Сутчев оспаривает конституционность статьи 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений" ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ, содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановление администрации городского округа и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Е.А. Сутчева об оспаривании постановления администрации городского округа на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом по его иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

По мнению заявителя, статья 248 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду прекратить производство по делу с его участием, при разрешении которого, как он полагает, данная норма не подлежала применению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 248 ГПК Российской Федерации, применяемые в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, были направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагало отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается требования заявителя о проверке конституционности постановления администрации городского округа и договора социального найма жилого помещения, то они не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку это не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутчева Евгения Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин