Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагорнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Нагорнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Нагорнов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и части второй статьи 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации.

Также заявителем оспаривается конституционность абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.Н. Нагорнову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112 и часть вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой данные нормы не содержат правила о безусловном восстановлении срока на обжалование постановления суда в том случае, когда причиной пропуска этого срока явилось неисполнение судом обязанностей по составлению мотивированного судебного постановления в срок, не превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая Ю.Н. Нагорновым часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Не придается иной смысл указанной норме и в разъяснениях, которые даны в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.

Таким образом, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом разъясняющего ее абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также часть вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 6.1, 195 и 198, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагорнова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин