Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Александра Филипповича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Лавренова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Лавренов оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также части третьей статьи 381 данного Кодекса, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ф. Лавренову было отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья о возмещении убытков за невыполненные работы. Определением судьи суда кассационной инстанции А.Ф. Лавренову в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением, о чем информировал заявителя письмом.

По мнению заявителя, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, позволяя судье руководствоваться внутренним убеждением и не обязывая его принимать законные и обоснованные решения, противоречит статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а часть третья статьи 381 этого же Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность произвольного применения и истолкования судом, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 8 ноября 2012 года N 25-П, а также в Определении от 25 февраля 2013 года N 220-О, позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации единолично принимать немотивированные решения в произвольной форме при наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Определением от 23 июля 2015 года N 1364-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Ф. Лавренову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями данной статьи, в том числе частью третьей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 23.06.2015 г."

Повторно оспаривая и приводя новые доводы в обоснование неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в связи с новым ее применением судом (ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской), но в том же, что и ранее, контексте, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Александра Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин